Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-6275/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ермилова С.И., поступившую в Московский городской суд 30.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ермилову С.И., Федонину А.К., Лысенкову В.С., Егорову А.П., Стрекозову В.И., Малахову И.С. о демонтаже гаражных боксов, освобождении земельного участка,

установил:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ермилову С.И., Федонину А.К., Лысенкову В.С., Егорову А.П., Стрекозову В.И., Малахову И.С. о демонтаже металлических гаражных боксов, освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: * расположены металлические боксы, владельцами которых являются ответчики. Спорный земельный участок по договору аренды от 30.08.2007 г. был предоставлен МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки на 259 машиномест сроком до 15.08.2008 г. Указанный договор прекратил свое действие 15.04.2010 г., земельно-правовые отношения ответчиками не оформлены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. постановлено:

иск префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Ермилова С.И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Федонина А.К. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Лысенкова В.С. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Егорова А.П. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Обязать Стрекозова В.И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N*, расположенный по адресу *

Обязать Малахова И.С. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу *

Предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать металлические боксы под N N *, расположенные по адресу г. * в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермилова С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв.м, имеющий адресные ориентиры * для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N *на 259 машиномест сроком до 15.08.2008 г.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" направлено уведомление о прекращении с 15.04.2010 г. и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка.

Ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы, расположенные на автостоянке N * по адресу: *

В порядке, предусмотренном положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у Ермилова С.И. законных оснований на занятие и пользование спорным земельным участком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не нашла.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу направлен на оспаривание выводов суда ввиду того, что Ермилов С.И. является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеет металлический бокс N *, расположенный на автостоянке N * по адресу: *

Указание Ермиловым С.И. в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального права в связи с тем, что Префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно Постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в результате проведенной реорганизации Департамент городского имущества г. Москвы наделен функциями функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы находится в противоречии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

Из данного Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП следует, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Возражения Ермилова С.И. относительно невыплаты ему компенсации за снос гаражных боксов являются несостоятельными, в определении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Надлежит отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермилова А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Ермилову С.И., Федонину А.К., Лысенкову В.С., Егорову А.П., Стрекозову В.И., Малахову И.С. о демонтаже гаражных боксов, освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко