Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-6282/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рудаковой Н.С., поступившую в Московский городской суд 30.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Кирюхину Л.А., Лашицкому Ю.И., Маратканову Л.А., Полупанову В.А., Рудаковой Н.С., Якубовой Р.А. о демонтаже гаражных боксов, освобождении земельного участка,

установил:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кирюхину Л.А., Лашицкому Ю.И., Маратканову Л.А., Полупанову В.А., Рудаковой Н.С., Якубовой Р.А. о демонтаже металлических гаражных боксов, освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: * расположены металлические боксы, владельцами которых являются ответчики. Спорный земельный участок по договору аренды от 30.08.2007 г. был предоставлен МОО "Объединение автомобилистов в СЗАО г. Москвы" для эксплуатации временной крытой автостоянки на 259 машиномест. Указанный договор прекратил свое действие 15.04.2010 г., земельно-правовые отношения ответчиками не оформлены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. постановлено:

Обязать освободить от имущества и демонтировать

Кирюхина Л.А. металлический бокс N *

Лашицкого Ю.И. металлический бокс N *

Маратканова Л.А. металлический бокс *

Полупанова В.А. металлический бокс N *

Рудакову Н.С. металлический бокс N *

Якубову Р.А. металлический бокс N*, расположенные по адресу: *

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать металлические боксы N * по адресу: *, вместе с находящимся в нем имуществом и право взыскания с ответчиков расходов по демонтажу металлических боксов, за вывоз их с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудаковой Н.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кирюхин Л.А., Лашицкий Ю.И., Маратканов Л.А., Полупанов В.А., Рудакова Н.С., Якубова Р.А. являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" и имеют металлические боксы: Кирюхин Л.А. бокс *, Лашицкий Ю.И. бокс *, Маратканов Л.А. бокс *, Полупанов В.А. бокс N * Рудакова Н.С. бокс N *, Якубова Р.А. бокс N *, расположенные на автостоянке N * по адресу: *

Договор аренды земельного участка от 30.08.2007 г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок, по названному выше адресу для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машиномест прекращен с 15.04.2010 г. и не возобновлялся на новый срок.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 2.1 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у Рудаковой Н.С. законных оснований на занятие и пользование спорным земельным участком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Префектура СЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно Постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в результате проведенной реорганизации Департамент городского имущества г. Москвы наделен функциями по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы находится в противоречии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы".

Из данного Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП следует, что осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Другие доводы кассационной жалобы Рудаковой Н.С. направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудаковой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Кирюхину Л.А., Лашицкому Ю.И., Маратканову Л.А., Полупанову В.А., Рудаковой Н.С., Якубовой Р.А. о демонтаже гаражных боксов, освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко