Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6286/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую 30 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению Лунева Александра Павловича о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве от 28 июня 2010 года по факту регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 7, корп. 2, кв. 55.

В обоснование своего заявления Лунев А.П. указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к собственникам квартиры по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д.7, корп.2, кв.55, Луневу П.Т., Луневой Т.Д. и Луневу А.П. о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой. По мнению заявителя, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д.7, корп.2, кв.55, признано за г. Москвой и аннулирована запись о правах Луневых неправомерно, поскольку переход права собственности на имущество, которое имеет своего собственника, возникает не на основании решения суда, а на основании сделки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Луневу Александру Павловичу, Луневу Павлу Ивановичу, Луневой Тамаре Дмитриевне об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. За городом Москвой признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N 55, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д.7, корп.2. Указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Луневых, а за Луневыми А.П., П.И. и Т.Д. признано собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.24, кв. 37. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2010 года.

Как следует из копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д.7, корп.2, кв.55, основанием для осуществления государственной регистрации права г. Москвы и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру Луневых, послужило приведенное выше решение от 11 августа 2009 года Черемушкинского районного суда г. Москвы. Из копии регистрационного дела также усматривается, что наряду с решением суда от 11 августа 2009 года, все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права, правообладателем в силу закона были представлены в регистрирующий орган, нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой не выявлено.

Проверяя доводы представителя Управления Росреестра по г. Москве о пропуске заявителем Луневым А.П. срока для защиты права в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, Луневым А.П. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лунева А.П.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению Лунева Александра Павловича о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева