Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-6287/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шендерова Б.А., поступившую в Московский городской суд 30.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Шендерова Б.А. к ООО "СтройОптимаГрупп" о возмещении ущерба,

установил:

Шендеров Б.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройОптимаГрупп" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что *** г. водитель Ж., управляя автомашиной Хёндай Портер, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности ООО "СтройОптимаГрупп", при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения. Автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ****, под управлением С., во избежание столкновения, изменил траекторию, в результате чего совершил наезд на мачту городского освещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Шендерова Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шендерова Б.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шендерову Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ****.

Собственником транспортного средства Хёндай Портер, государственный регистрационный знак ****, является ООО "СтройОптимаГрупп".

*** г. в 21:40 Степанчук М.В. двигался по ул. Тимирязевская в сторону центра на автомобиле Хонда Цивик, а Ж. двигался на автомобиле Хёндай Портер по данной улице во встречном направлении в сторону ул. ***. В районе дома N 27 Ж. приступил к повороту. Степанчук М.В., уклоняясь от столкновения, совершил наезд на мачту городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю Хонда Цивик был причинен вред. Отчетом, составленным ООО "***", общая сумма ущерба, причиненная истцу с учетом утраты товарной стоимости, определена в размере 356847,70 руб.

В отношении С. инспектором * роты *** России по г. Москве было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. была удовлетворена жалоба С., из вышеуказанного определения исключено указание "со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства. За нарушения п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

25.10.2012 г. определением командира *** России по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ж. А. было отказано.

По жалобе С. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2012 г. в отношении Ж. А., административный материал был возвращен на новое рассмотрение. Однако, нового рассмотрения не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что между действиями Ж. А., совершавшего левый поворот, и повреждениями автомобиля истца, находившегося на момент ДТП под управлением С., отсутствует причинно-следственная связь, поэтому обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ООО "СтройОптимаГрупп".

При этом судом учтено, что достоверных доказательств вины водителя Ж. А., управлявшего автомобилем Хёндай Портер, повлекшим создание помехи для движения автомобиля Хонда Цивик истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В то время как, техническая возможность предотвратить столкновение с мачтой городского освещения зависела от выполнения С. требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирования Правила дорожного движения, как меры предотвращения столкновения, не предусматривают.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его изменения не усмотрела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шендерова Б.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Шендерова Б.А. к ООО "СтройОптимаГрупп" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко