Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-6288/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах Валенцова А.В., поступившую в Московский городской суд 02.06.2014 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Валенцова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. частично удовлетворены требования Беляевой Н.И. по иску к Валенцову А.В., Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными свидетельства, результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, распоряжений, признании права собственности.

Валенцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в архиве Хорошевского районного суда г. Москвы отсутствует гражданское дело и подлинник решения Ворошиловского районного суда г. Москвы от *** г., а также наследственное дело, которое направлено в суд для рассмотрения данного дела.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. в удовлетворении заявления Валенцова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что Медведев В.В. в рамках данного заявления по сути заявляет о своем несогласии с выводами решения и оценкой представленных доказательств.

Кроме того, судом учтено, что об отсутствии указанного гражданского дела в архиве суда стороне заявителя было известно в 2003 году. Именно на основании указанного решения Ворошиловского районного суда г. Москвы **** после регистрации права собственности на долю дома, 09.09.1999 г. подарила свою часть Валенцову А.В.

Отсутствие наследственного дела в архиве суда и его невозвращение в архив нотариальной конторы не признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет для ранее рассмотренного дела юридического значения.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах Валенцова А.В., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Валенцова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко