Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6301/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыхтикова И.М., Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова О.И., поступившую 02 июня 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. к ГУП ДЕЗ г. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Марьино к Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., Рыхтикова Л.Ю. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: _ , с января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлся ГУП ДЕЗ района Марьино, которое с декабря 2002 г. предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества. В квартире истцов нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП. С января 2006 г. по январь 2012 г. за отопление квартиры истцам было начислено _ руб., оплачено - _ руб., в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов плата за отопление должна быть снижена на _ руб. Также истцы указали, что вселились в указную квартиру 27.11.2002 г., в квартире были установлены четыре водосчетчика немецкой фирмы "Techem Service AG", два на трубах холодного водоснабжения и два на трубах горячего водоснабжения. При вселении в квартиру истцам выдали паспорта на эти водосчетчики и акт ввода их в эксплуатацию. Однако ГУП ДЕЗ района Марьино не принимает эти счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления. С ноября 2002 г. по 01.02.2012 г. за 110 месяцев по данным счетчиков истцы израсходовали 1 869 куб.м. холодной воды и 1 310 куб.м. горячей воды, однако ответчик предъявил истцам к оплате за указанный период времени без учета периода с 01.10.2009 г. по 01.06.2010 г. холодную воду в количестве 762,3432 куб.м. горячую воду - 2 736,3056 куб.м., за водоотведение - 2 736,3056 куб.м., разница между начисленной суммой по ЕЖД и фактическим потреблением составила _ руб. Кроме того, с мая 2008 г. в ЕЖД стала включаться услуга "Запирающее устройство" и начисляться плата за нее, однако у истцов нет договорных отношений ни с кем по обслуживанию запирающих устройств. За период с 01.05.2008 г. по февраль 2012 г. за эту услуг истцам было начислено _ руб., оплачено - _ руб., в связи с чем истцы просили вернуть им _ руб. Также истцы ссылались на то, что в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, у истцов и несовершеннолетнего Р. возникают простудные заболевания, истцы несут дополнительные расходы на лекарства, оплату электроэнергии. Ответчик на протяжении длительного времени не устраняет причину низкой температуры в квартире, отказался принять приборы учета воды в эксплуатацию и тем самым причинил истцам моральный вред.

ГУП "ДЕЗ района Марьино" обратилось в суд с иском к Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики систематически не вносят оплату за коммунальные услуги: холодную, горячую воду, отопление, жилье (ТО), обслуживание электроплит, запирающее устройство, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в размере _ руб.

Определением суда от 22.03.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении иска Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда отказать.

Иск ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Л.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере _ руб.

Взыскать с Рыхтикова И.М. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере _ .

Взыскать с Рыхтикова О.И. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере _ .

Взыскать с Рыхтиковой Л.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино расходы по оплате государственной пошлины в размере _ .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыхтиков И.М., Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков О.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования и отказав в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ г. Москвы района Марьино.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И. и несовершеннолетний Р., _ г.р., зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _ . Собственниками указанной квартиры в порядке приватизации являются Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков О.И., Рыхтиков А.И.

С января 2006 г. по сентябрь 2009 г. и с июня 2010 г. по январь 2012 г. управляющей компанией по управлению домом истцов являлось ГУП ДЕЗ района "Марьино", которое предоставляет коммунальные услуги. В период времени с октября 2009 г. по май 2010 г. управление домом осуществляло ООО "Эксжил".

Как указали истцы, в их квартире нарушен температурно-влажностный режим: температура в квартире не соответствует требованиям СНиП 2.08-01-89, ГОСТ Р51617-2000, в зимний период времени температура воздуха в квартире составляет от +8 до + 18 градусов, температура батарей не соответствует требованиям СНиП.

Согласно акту от 07.03.2007 г., составленному ООО "Эксжил", в правом верхнем углу кухни температура составляет 14 С при температуре наружного воздуха О С. Согласно акту от 10.01.2008 г., составленному ГУП ДЕЗ района "Марьино", в правом верхнем углу кухни температура составила 9 С, над окном- +19 С, при удалении от окна к углу - +14 С, под плинтусом- + 16 С, температура внутренней стены - + 21 С; в комнате площадью 12 кв.м. температура правого угла составила + 11 С. ООО "Эксжил" рекомендовано произвести герметизацию М.П.Ш. со вскрытием и заменой утеплителя на кухне и в комнате, площадью 12 кв.м. с последующим контролем температуры стеновых панелей.

Аналогичные акты проверки теплового режима были составлены ООО "Эксжил" 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходил из того, что в указанных актах температурные измерения снимались в различных углах помещений квартиры истцов, тогда как нормативные акты предусматривают поддержание оптимальной температуры воздуха в целом в отапливаемом помещении, а не в конкретных углах и частях отапливаемых помещений.

При этом, суд учел, что акты проверки теплового режима в квартире истцов от 10.12.2009 г., 23.12.2009 г., 20.01.2010 г., 26.01.2010 г., 27.01.2010 г., 01.02.2010 г. были составлены сотрудниками ООО "Эксжил" в период времени, когда управление домом осуществляло ООО "Эксжил", а 27.03.2009 г., после проведения акта проверки теплового режима квартиры истцов, ГУП ДЕЗ района "Марьино" были проведены работы по утеплению внутренних межпанельных швов, температурный режим в квартире истцов не был нарушен

Кроме того, из выписки из журнала ОДС в период времени с 01.10.2010 г. по 23.03.2012 г. следует, что заявок по центральному отоплению от жителей квартиры N 79 дома 19 корп.2 по ул. Марьинский парк не поступало.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика ввести в эксплуатацию 4 прибора учета воды и взыскании денежных средств за услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" и "водоотведение", в связи с тем, что ответчик не принимает счетчики в эксплуатацию и не производит начисления оплаты за водоснабжение с учетом расходуемого водопотребления, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств обращения в ГУП ДЕЗ района "Марьино" по вопросу подписания акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды в их квартире и отказе ГУП ДЕЗ района "Марьино" от подписания трехстороннего акта.

Поскольку ввод приборов учета воды в квартире истцов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке осуществлен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды в квартире истцов у ГУП ДЕЗ района "Марьино" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств в размере _ руб., оплаченных за услугу "запирающее устройство", суд исходил из того, что 13.09.2002 г. между ООО "Аргус-сервис Плюс" и жителями дома _ корп. _ по ул. _ был заключен договор N _ на обслуживание системы ПЗУ (переговорно-замковое устройство), согласно приложению к договору Рыхтиков И.М. 25.12.2002 г. с условиями указанного договора был ознакомлен, абонентскую книжку получил, кроме того в 2004 году истцы вносили плату за техническое обслуживание домофонной системы в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями ГУП ДЕЗ района "Марьино" им были причинены физические и нравственные страдания суду не представлено.

Между тем, суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП ДЕЗ района "Марьино", взыскав с Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И. и Рыхтиковой Л.Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., поскольку за период с 01.06.2010 г. по 31.01.2012 г. оплата за коммунальные услуги и жилье ими не вносилась, начисления производились по тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, доказательств опровергающих данные расчеты суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И. и Рыхтиковой Л.Ю. и удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Марьино".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Рыхтикова И.М. и Рыхтикова О.И. и при наличии ходатайства Рыхтиковой Л.Ю. об отложении дела, являются необоснованными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рыхтикова И.М. и Рыхтикова О.И., суд исходил из того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело находилось в производстве суда 10 месяцев, заседание 29 ноября 2012 года являлось 12-м по счету, однако зная о рассмотрении данного дела в суде, Рыхтиков И.М. и Рыхтиков О.И. ни разу в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали.

Рыхтикова Л.Ю. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 29 ноября 2012 года она будет проходить второй этап отборочных мероприятий на должность глав Управ, между тем, судом было установлено, что Рыхтикова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании 29 ноября 2012 года, 27 ноября 2012 года направила в Правительство Москвы электронное письмо с просьбой перенести дату ее отборочных мероприятий на 29 ноября 2012 года, то есть сознательно просила перенести дату отборочных мероприятий на дату судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыхтикова И.М., Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. к ГУП ДЕЗ г. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Марьино к Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева