Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-6306/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Воробьева Ф.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Воробьева Ф.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воробьев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что г. у него был похищен автомобиль марки, модели , г.р.з., VIN N, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предоставлен истцом в установленный договором срок для выплаты страхового возмещения. г. истек срок выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение в размере руб. ОСАО Ингострах в добровольном порядке не выплатило и было взыскано только по исполнительному листу г., то есть на дня позже, чем предусмотрено договором (правилами страхования). Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере руб. за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку на направленное ответчику претензионное письмо г. ответ получен не был и требования не удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании г. представитель истца просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева Филиппа Юрьевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме руб., а всего взыскать руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере руб. в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля модели, г.р.з. VIN, застрахованного в ОСАО Ингосстрах.

Выплата по решению суда была осуществлена на основании предъявленного исполнительного листа г. в сумме руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период просрочки указан истцом - с г. по

г. и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что при определении ее размера судом учтены обстоятельства дела, период просрочки, требования соразмерности.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева Ф.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Воробьева Ф.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова