Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6307/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Тюлебаевой Р.Д. - по доверенности А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тюлебаевой Р.Д. к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Тюлебаева Р.Д. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна, в связи с их незаконностью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Тюлебаевой Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Тюлебаева Р.Д. была принята на работу в ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" на должность разряда ЕТС.

г. переведена на должность разряда ЕТС.

С г. ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" переименовано в ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие".

Тюлебаева Р.Д. назначена ответственной за проведение выставки учеников изостудии " ", проходившей с г. по г. в рамках программы " ".

В соответствии с распоряжением N от г. текст анонс и фотоматериал истец представила в день открытия выставки г., экспозицию выставки сдала г.

г. ответчиком было получено письмо из Управления культуры ЮАО г. Москвы, содержащее замечания уполномоченного лица по поводу содержания опубликованного анонса, а именно: по поводу количества синтаксических, стилистических и орфографических ошибок в тексте. С данным письмом истец была ознакомлена в тот же день, от предоставления объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом N от г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Основанием для привлечения Тюлебаевой Р.Д. к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения ей сроков сдачи информационного сопровождения деятельности учреждения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Положением о кураторстве ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие". Указанные обстоятельства следуют из докладной записки заместителя директора организации от г., письменных объяснений Тюлебаевой Р.Д. от г., письма Управления культуры по ЮАО от г. N , акта от г.

Приказом N от года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт совершения нового дисциплинарного проступка в виде нарушения сроков сдачи художественного отчета о проведенном проекте. Являясь ответственным лицом за проведение выставки " ", окончившейся г., истец обязана была представить указанный отчет не позднее г., однако в установленные сроки Тюлебаева Р.Д. отчет о проведении указанной выставки не сдала.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от г., докладной запиской заместителя директора от г., объяснительной запиской Тюлебаевой Р.Д. от г., докладной запиской заместителя директора от г.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа от 01.03.2013 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, поскольку установил факт совершения Тюлебаевой Р.Д. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, за совершение которого ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание ввиде выговора. При этом, судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, так как факт неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что при увольнении истца работодателем не учтены положительные характеристики истца, полученные ею в период работы, ее добросовестное отношение к труду и добропорядочное поведение, неубедительно и основанием к отмене судебных актов не является, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель обоснованно уволил истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. При применении к работнику такого вила взыскания как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дисциплинарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей куратора выставки в форме прекращения действия договора могла наступить только в отношении договора по совместительству о возложении на истца обязанностей руководителя изостудии " ", но не в отношении основного трудового договора, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что дисциплинарный проступок совершен Тюлебаевой Р.Д. при ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей именно по основному месту работы, как руководителем изостудии при ГВЗМ "Наследие".

Ссылка в жалобе на наличие нескольких приказов об увольнении, в которых содержаться разные даты начала трудовой деятельности истца, неубедительна, поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с года и имело место ее увольнение по приказу N от г. по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, иных обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тюлебаевой Р.Д. - по доверенности А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тюлебаевой Р.Д. к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова