Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6309/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Шишинина В.Ю. по доверенности К.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лепесевича А.В. к Шишинину В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, по встречному иску Шишинина В.Ю. к Лепесевичу А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Лепесевич А.В. обратился в суд с иском к Шишинину В.Ю. о взыскании заемных денежных средств в размере руб. по долговой расписке от г., по долговой расписке от г., по долговой расписке от г., по долговой расписке от г., по двум долговым распискам от г., процентов по ст.809 ГК РФ в размере руб., ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение Шишининым В.Ю. принятых на себя обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов по договорам займа.

Шишинин В.Ю. обратился к Лепесевичу А.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере руб., судебных расходов, ссылаясь на переплату денежных средств в счет возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами. Расписки о получении займов находятся у Лепесевича А.В., Шишинин В.Ю. точно не помнит условия получения займа и суммы займа, исполняя обязательства по долговым распискам, рассчитывал на добропорядочность Лепесевича А.В.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Лепесевича Андрея Владимировича к Шишинину Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа отказать.

Взыскать с Лепесевича Андрея Владимировича в пользу Шишинина Владимира Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., государственную пошлину в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Иск Лепесевича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишинина Владимира Юрьевича в пользу Лепесевича Андрея Владимировича в счет уплаты задолженности - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., а всего: руб.

В удовлетворении остальной части иска Лепесевичу А.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шишинина Владимира Юрьевича к Лепесевичу Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., оставлении в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы от.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. денежные средства в долг в размере руб., долларов США, евро и руб., что подтверждается распиской. Условиями о возврате займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить займ г. с % надбавкой.

г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. в долг по расписке руб. Условиями о возврате займа предусмотрено, что Шишинин В.Ю. обязан возвратить займ через день вместе с процентами из расчета % в дней.

г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. по расписке в долг долларов США. Условиями о возврате займа предусмотрено, что Шишинин В.Ю. обязан возвратить заем через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждение увеличивается из расчета % в месяц; Шишинин В.Ю. был обязан вернуть займ не позднее

г.

г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. по расписке в долг долларов США и евро. Условиями о возврате займа предусмотрено, что Шишинин В.Ю. обязан возвратить займ через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждения увеличивается из расчета % в месяц.

г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. по расписке в долг евро. Условиями расписки предусмотрено, что Шишинин В.Ю. обязан возвратить займ через год, ежемесячное вознаграждение в размере %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждения увеличивается из расчета % в месяц.

г. Лепесевич А.В. передал Шишинину В.Ю. по расписке в долг евро. Условиями о возврате займа предусмотрен возврат Шишининым В.Ю. займа через год, ежемесячное вознаграждение в размере %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждение увеличивается из расчета % в месяц.

В счет возврата долга по указанным распискам Шишинин В.Ю. передал Лепесевичу А.В. всего: г. - руб.; г. - руб.; г. - руб.; г. - руб., долларов США, евро, руб., долларов США, евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты Шишининым В.Ю. в пользу Лепесевича А.В. по долговым распискам в размере руб., в связи с чем, взыскал с Лепесевича А.В. в пользу Шишина В.Ю. неосновательное обогащение в размере руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере руб., расходы по оплате госпошлины, и отказал в удовлетворении основного иска Лепесевича А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав, что суждение о наличии переплаты со стороны Шишинина В.Ю. по спорным договорам займа является ошибочным, выводы суда об изложенном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных доводов ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Судебной коллегией указано, что факты получения ответчиком Шишининым В.Ю. от истца Лепесевича А.В. в долг денежных средств: г. - руб., долларов США, евро и руб., со сроком возврата - г. с % надбавкой; г. - руб., со сроком возврата - через день с процентами из расчета % в дней; г. - долларов США, со сроком возврата - через год, с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере % и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до % при просрочке уплаты; г. - долларов США, евро, с условием возврата - через год, с ежемесячным вознаграждением в размере %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до % при просрочке уплаты; г. - евро, с условием возврата - через 1 год, с ежемесячным вознаграждением в размере %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до 10 % при просрочке уплаты; г. - евро, с условием возврата - через год, с ежемесячным вознаграждением в размере %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до % при просрочке уплаты, подтверждаются текстами расписок, подлинники которых находятся в материалах дела, и не оспаривались ответчиком Шишининым В.Ю.

Всего по заявленным ко взысканию долговым распискам ответчик

Шишинин В.Ю. должен был возвратить истцу Лепесевичу А.В. денежную сумму эквивалентную руб., из которых: сумма основного долга - руб. (руб. + руб. + руб.+ руб. + руб. + руб.); сумма процентов (ст.809 ГК РФ) за пользование заемными денежными средствами - руб. (руб. + руб. + руб. +руб. + руб. + руб.).

При этом, судебной коллегией принято во внимание содержание расписок о возврате денежных сумм, их которых с безусловностью не представляется возможным определить в счет исполнения какого конкретного заемного обязательства переданы Шишининым В.Ю. Лепесевичу А.В. денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая условия спорных заемных обязательств, принимая во внимание содержание расписок о возврате денежных сумм, размер задолженности Шишинина В.Ю. перед Лепесевичем А.В. по указанным выше договорам займа, оформленных долговыми расписками, составил руб. (6 841 222, 40 руб. - руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя В.Д. в командировке, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ не является. Кроме того, как усматривается из представленных документов Шишининым В.Ю. выдана доверенность на представление его интересов на 4 лиц, в случае нахождения одного из них в командировке, участие в деле мог принять другой представитель. Кроме того, сам Шишинин В.Ю. также не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шишинина В.Ю. по доверенности Калуцкого К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лепесевича А.В. к Шишинину В.Ю. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, по встречному иску Шишинина В.Ю. к Лепесевичу А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова