Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6312/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Щипкиной Н.В. - по доверенности Т.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г. к Щипкиной Н.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, незначительной, прекращении права собственности ответчика на доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру за истцами, взыскании с истцов соразмерно в пользу ответчика денежную компенсацию в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , на основании свидетельства о государственной регистрации права: Щипкину И.В. принадлежит доли, Щипкиной Ю.В. - доли, Щипкиной Т.Г. - доли. Истцы зарегистрированы по указанному адресу и постоянно проживают в данной квартире, выполняют все свои обязанности по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей и налогов за данную квартиру в полном объеме. Ответчику принадлежит доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. г. от ответчика истцами получено уведомление о том, что она имеет намерение продать принадлежащей ей доли на квартиру за рублей и предлагает истцам воспользоваться преимущественным правом покупки. Однако сумма, за которую ответчик готов продать свою долю не соответствует реальной стоимости данной доли. В уведомлении ответчик указывает, что отсрочить, снизить цену или принять платеж в рассрочку он не согласен. Истцы готовы выплатить ответчику компенсацию, однако по реальной стоимости данной доли в соответствии со справкой БТИ. Ответчик постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иное имущество. доли в квартире является незначительной, ответчик проживать по данному адресу не собирается, а намерен выделить долю путем ее продажи, получения денежной компенсации и не имеет существенного интереса в ее использовании, что подтверждается намерением ответчика продать свою долю. Контактов со своим отцом ответчик, после смерти которого получил право на данную долю в порядке наследования, последние лет не поддерживал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г. к Щипкиной Н.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от г. определенно:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Щипкиной Н.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .

Признать за Щипкиным И.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .

Признать за Щипкиной Ю.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .

Признать за Щипкиной Т.Г. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .

Взыскать с Шипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г. в пользу Щипкиной Н.В. денежную компенсацию по рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, а определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального законодательства, а именно ст. 252, 1168 ГК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Щипкину И.В. и Щипкиной Ю.В. принадлежит по долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , на основании договора передачи от г. N и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М.В. г. Щипкиной Т.Г. принадлежит доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом М.В. г. Ответчик Щипкина Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая получена ею в наследство после смерти отца В.И., умершего г.

В указанном жилом помещении истцы Щипкин И.В. и Щипкина Ю.В. зарегистрированы по месту жительства. Истец Щипкина Т.Г. зарегистрирована по адресу: . Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: .

г. ответчик Щипкина Н.В. уведомила одного из истцов Щипкину Ю.В. о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности доли за рублей и предложила Щипкиной Ю.В. воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли.

В соответствии со справкой БТИ инвентаризационная стоимость спорного имущества составляет руб., инвентаризационная стоимость доли составляет руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО " ", рыночная стоимость доли в праве на спорную квартиру составляет рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, удовлетворение иска может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ. Ответчик Щипкина Н.В. с требованием о выделе своей доли в натуре не обращалась, в судебном заседании указала на отсутствие волеизъявления на отчуждение доли в собственности на квартиру на условиях, предлагаемых стороной истца, к мировому соглашению стороны не пришли. Каждому из истцов, как и ответчику, принадлежат практически равнозначные доли.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами не согласилась, указав, что при разрешении спора между сторонами суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходила из того, что возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеет, поскольку Щипкин И.В., Щипкина Ю.В. обладали правом общей собственности на спорную квартиру вместе с наследодателем, постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у них преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Щипкина Т.Г. с наследодателем правом совместной собственности на квартиру не обладала и не зарегистрирована в ней, однако является членом семьи Щипкина И.В. и Щипкиной Ю.В., постоянно проживает со своими детьми на спорной жилой площади, они могут пользоваться спорной квартирой без нарушения прав друг друга, Щипкина И.В. и Щипкина Ю.В. не претендуют на получение в собственность доли Щипкиной Т.Г. в спорной квартире.

Ответчик Щипкина Н.В. имеет иное место жительство, принадлежащая ответчику на праве собственности доля в квартире является незначительной, поскольку она составляет из общей площади в квартире - кв.м., жилой площади - кв.м., что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания Щипкиной Н.В. в спорном жилом помещении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированным, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не могли применяться положения законодательства о наследовании имущества неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 1168 ГК РФ). Кроме того, как установлено судом принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в порядке наследования после смерти отца В.И., умершего г.

Указание в жалобе на то, что выкупная цена доли определена судом неверно также неубедительны, поскольку при определении выкупной цены доли суд апелляционной инстанции принял во внимание данные отчета о рыночной цене доли выкупаемого жилого помещения, отразив в определении подробную правовую оценку указанного отчета в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 67 ГПК РФ) как надлежащего доказательства.

Применительно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щипкиной Н.В. - по доверенности Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Щипкина И.В., Щипкиной Ю.В., Щипкиной Т.Г. к Щипкиной Н.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова