Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6313/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Чупрына А.В. по доверенности - А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чупрына А.В. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Чупрына А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в размере руб. за нарушение срока передачи объекта строительства - индивидуального жилого дома по договору соинвестирования

N от г., в связи с несоблюдением сроков выполнения работ, взыскании штрафа в размере руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а именно индивидуального жилого дома, размером кв.м., с подсобными и вспомогательными строениями. По окончании строительства объекта с использованием инвестицией и после регистрации права собственности на объект и на земельный участок инвестор приобретает право собственности на объект и на земельный участок. В соответствии с дополнительным соглашением N от г., срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на квартал года. Письмом от г. истец обратилась с требованием к ответчику предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить о готовности сдачи объекта строительства в эксплуатацию. В соответствии с письмом ответчика от г., сдача объекта должна была произойти не позднее г.

Требованием от г. истец предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи объекта. Ответ на данную претензию получен не был.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Чупрына Анастасии Владимировны неустойку по договору соинвестирования N от г. в размере

рублей, штраф в размере рублей, госпошлину в размере рублей, а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части уменьшения размера неустойки и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N. Согласно данному договору, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

По окончании строительства объекта с использованием инвестиций и после регистрации права собственности на объект и на земельный участок, инвестор приобретает право собственности на объект и на земельный участок.

Под объектом строительства в рамках настоящего договора, в соответствии со ст. 1 договора, понимается индивидуальный жилой дом, размером кв.м, а также подсобные и вспомогательные строения в соответствии с проектной документацией на земельный участок. Под земельным участком понимается участок N , кадастровый номер, общей площадью кв.м, принадлежащий инвестору на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N от г.

В соответствии с п. . договора, срок окончания строительства объекта квартал года. Во исполнение настоящего договора истица перечислила ответчику оговоренную сторонами сумму инвестирования в размере руб., что подтверждается письмом ответчика от г. за N.

В соответствии с дополнительным соглашением N от г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на квартал года.

Письмом от г. истица потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить о готовности сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с письмом ответчика от г. сдача объекта должна была произойти не позднее г.

Требованием от г. истица предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи объекта. Ответ на данную претензию получен не был.

Суд, правильно применил к спорным правоотношениям действие Закона

"О защите прав потребителей", поскольку преамбулой Закона установлено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определение механизма реализации этих прав.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд счёл размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до рублей.

Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чупрына А.В. по доверенности - А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чупрына А.В. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова