Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6318/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Егорова Г.С., подписанную его представителем Шкуратовой Н.С.,поступившую в суд кассационной инстанции 02июня2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12ноября2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля2014 года по гражданскому делу по искуОАО "Наро -Фоминский машиностроительный завод" к Егорову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ОАО "Наро -Фоминский машиностроительный завод" обратилось в суд с искомк Егорову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12ноября2013 года заявленныеОАО "Наро -Фоминский машиностроительный завод" исковые требованияудовлетворены; постановлено:

- взыскать с Егорова Г.С. в пользу ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" материальный ущерб в сумме 125 349,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеответчикЕгоров Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует,что12 декабря 2011 года Егоров Г.С. принят на работу в ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" на должность заместителя генерального директора по наземным программам, о чем между сторонами заключен трудовой договор; на основании поданного 15 августа 2013 года Егоровым Г.С. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением приказом N 379 от 04 сентября 2012 голаЕгоров Г.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 04 сентября 2012 года; как подтверждается накладными, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком, Егоров Г.С. получил материальные ценности 04 апреля 2012 года - ноутбук Acer 13.3 стоимостью 27 355,93 руб., ж/д USB -1 Гб стоимостью 3550,85 руб., MSWindows 7 стоимостью 3813,56 руб. и мышь LogitechV 235 стоимостью 593,22 руб., 27 апреля 2012 года - ноутбук SonyVaio 15.4 стоимостью 29 576,27 руб., а также денежные средства в подотчет 27 июня 2012 года - 30 000 руб., 02 июля 2012 года - 97 100 руб. в связи с командировкой в город Югорск Тюменской области с 03 июля 2012 года по 05 июля 2012 года;13 июля 2013 года Егоровым Г.С. представлен авансовый отчет на сумму 62 233,81 руб. с приложением первичных документов в виде авиабилетов, посадочных талонов, квитанций на проживание и чеков на питание;10 сентября 2012 года ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" направил Егорову Г.С. письменное уведомление о необходимости в срок до 01 октября 2012 года сдать полученные материальные ценности на сумму 64 866,19 руб. и погасить задолженность по денежным средствам на сумму 64 866,19 руб., на которое 14 января 2013 года Егоров Г.С. письменно сообщил, что указанные в письме материальные ценности им не использовались и с территории завода не выносились;01 ноября 2012 годаОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" произведена инвентаризация, по результатам которой составлены сличительная, инвентаризационная ведомости, и в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей: ноутбук Acer 13.3 стоимостью 27 355,93 руб., ж/д USB -1 Гб, стоимостью 3550,85 руб., ноутбук SonyVaio 15.4, стоимостью 29 576,27 руб. на общую сумму 60 483,05 руб.;17 января 2013 года Егорову Г.С. повторно направлено письменное уведомление о возвращении полученных товарно-материальных ценностей и погашении задолженности.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Наро -Фоминский машиностроительный завод" исходило из того, что при увольнении Егоров Г.С. вверенные ему товарно - материальные ценности не сдал, остаток израсходованных денежных средств в сумме 64 866, 19 руб. не вернул; просило возместить ущерб в сумме 125 349,24 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленныхОАО "Наро - Фоминский машиностроительный завод" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в соответствии со ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; поскольку Егоров Г.С. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере 64 866,19 руб. не предоставлены, переданные ему материальные ценности не возвращены, каких - либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вина Егорова Г.С. в причинении ущерба работодателю отсутствует, суду не представлено, постольку Егоров Г.С. должен нести полную материальную ответственность за причиненный ОАО "Наро - Фоминский машиностроительный завод" ущерб, выразившейся в реальном уменьшении наличного имущества организации;согласно ст. 98 ГПК РФ с Егорова Г.С. в пользу ОАО "Наро - Фоминский машиностроительный завод" должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,98 руб.; таким образом, заявленные ОАО "Наро - Фоминский машиностроительный завод" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что что материальные ценности были переданы им Еременко А.Е., а также понесены расходы на проезд и проживание в период командировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как товарно-материальные ценности, так и денежные средства были получены именно Егоровым Г.С., в связи с чем подлежали возврату именно Егоровым Г.С.; доводы об отказе суда в привлечении Еременко А.Е. к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку означенный отказ основан на положениях гражданского процессуального законодательства, а указанные Егоровым Г.С. обстоятельства и ссылки на нахождение спорного имущества у Еременко А.Е. не влияют на правоотношения между Егоровым Г.С. и ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Егорова Г.С.не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобыответчика Егорова Г.С.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наро -Фоминский машиностроительный завод" к Егорову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев