Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6335/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу по иску Х.Л.В. к ООО "_" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

установил:

Х.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "_", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость мобильного телефона, приобретенного у ответчика, неустойку за период с 20 марта 2013 года по 03 июля 2013 года в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приобрела у ответчика мобильный телефон Nokia C 2, стоимостью _ руб. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружились недостатки, а именно телефон быстро разряжался при минимальной его эксплуатации, через сутки или двое, не принимались входящие вызовы, после чего приходили СМС-сообщения о входящих звонках, при наборе номера высвечивался красными буквами текст "ошибка подключения", при нажатии на сохраненный контакт, говорят-неправильно набран номер. Истец неоднократно обращалась в ООО "_" для гарантийного ремонта телефона, который ей возвращался с актами о выполненных работах. Когда снова обнаружились недостатки телефона истец обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной за телефон, по причине того, что товар является ненадлежащего качества. Поскольку на момент подачи настоящего иска требования Х.Л.В. не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Л.В. отказано, с Х.Л.В. в пользу ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" взысканы денежные средства в размере _ руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон Nokia C2, стоимостью 3490 руб. В процессе эксплуатации телефона в товаре обнаружились недостатки. 26 января и 10 февраля 2013 года истец обращалась в ООО "_" для гарантийного ремонта телефона, который ей возвращался с гарантийного ремонта с актами о выполненных работах.

Определением суда от 28 августа 2013 года по делу была назначена независимая товароведческая экспертиза в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно выводам которой, в результате исследования предоставленного мобильного телефона Nokia C2 было установлено, что за время длительного тестирования недостатки в мобильном телефоне не проявились; заявленные истцом недостатки экспертом не выявлены; в сервисном центре производился ремонт телефона путем замены трансивера (радиоблока); недостатки в телефоне не выявлены.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мобильный телефон Nokia C2 является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено заключение эксперта ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", которое подтверждает отсутствие недостатков товара, на которые истец ссылалась в своем исковом заявлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу экспертизы, само по себе не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертиза была назначена судом, проведена экспертом, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом мировым судьей учтено, что выводы проведенной по делу экспертизы стороной истца не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ООО "_" права Х.Л.В., как потребителя, не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения менялся состав суда, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 157 ГПК РФ предусмотрена возможность замены судьи в процессе разбирательства дела. Как усматривается из представленных документов, мировой судья судебного участка N 142 г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 141 г. Москвы, провел разбирательство дела с самого начала.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Х.Л.В. основывала заявленные требования и которые получили надлежащую оценку в определении мирового судьи и апелляционном определении.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу по иску Х.Л.В. к ООО "_" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко