Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6343/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Холодкова В.Г., поступившую в Московский городской суд 03.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к Холодкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Холодкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 21.03.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, государственный номер ****, под управлением Холодкова В.Г., и Ниссан, государственный номер ****, под управлением Колесовой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, который был застрахован ООО СК "Цюрих" по договору КАСКО, получил механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта, который был оплачен истцом в счет выплаты страхового возмещения составила **** руб. Названное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Холодкова В.Г. Страховщик его гражданской ответственности возместил истцу в рамках договора ОСАГО 120000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и оплаченным восстановительным ремонтом с учетом износа автомобиля, а именно 144327,52 руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с Холодкова В.Г. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126785,03 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3735,70 руб., а всего - 130520,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодкова В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.03.2009 г. в 11:50 на 49 км МКАД в г. Москве водитель Холодков В.Г., управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ему па праве собственности, допустил наезд па автомобиль марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Колесова Е.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По вине Холодкова В.Г. автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения.

Автомобиль Ниссан Ноте на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору комплексного страхования транспортных средств N **** от 09.07.2008 г.

Согласно счетам СТОА ООО ТЦ "КЛ" (с учетом акта разногласий от 24.03.2010 г.), затраты на ремонт автомобиля Колесовой Е.А., составили **** руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец выплатил ООО ТЦ "КЛ" **** руб.

Гражданская ответственность Холодкова В.Г., управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, принадлежщим ему на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК" по договору ОСАГО N ****.

Приказом ФССН 20.02.2009 N 93 у ООО "СК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК "Цюрих" в размере 120000 руб. возникли у Российского Союза Автостраховщиков, который платежным поручением N 944 от 14.05.2010 г. выплатил ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. на основании решения о компенсационной выплате N **** от 29.04.2010 г.

Судебной экспертизой, проведенной ООО "КА", стоимость ремонтных работ автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак КА, по состоянию на март 2010 года оценена с учетом износа в 246785,03 руб., без учета износа - 257260,84 руб. Так же экспертом был сделан вывод о том, что указанные в заказ-наряде N *** повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак ****, установлена, размер ущерба с учетом износа составляет 246785,03 руб., что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика на 126785,03 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам установленным ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых постановлений. Данные доводы обсуждались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Холодкова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холодкова В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" к Холодкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко