Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6357/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Чуркина Б.В., направленную через отделение почтовой связи 28.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску УФМС России по г. Москве к Чуркину Б.В. о выселении,

установил:

УФМС России по г. Москве обратилось в суд с иском к Чуркину Б.В. о выселении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ******. В данной квартире без законных оснований проживает Чуркин Б.В., зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***** и по месту пребывания по адресу: ****. Чуркину Б.В. неоднократно направлялось требование об освобождении жилого помещения, которое им исполнено не было. Проживание ответчика в указанной квартире нарушает права истца по ее использованию и распоряжению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. постановлено:

Иск УФМС России по г. Москве удовлетворить. Выселить Чуркина Б.В. из квартиры ***** без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от *** г. N *** жилое помещение по адресу: ******, являющееся имуществом государственной казны РФ, закреплено за УФМС России по г. Москве на праве оперативного управления.

Жилое помещение передано УФМС по г. Москве по акту.

Согласно рапорту заместителя начальника УФМС России по г. Москве в ***** проживает Чуркин Б.В.

Аналогичные сведения содержит рапорт УУМ ОМВД по району Строгино г. Москвы.

Чуркину Б.В. ранее направлялись требования об освобождении жилого помещения, которые выполнены им не были.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 99 ЖК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что он проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия трудовых отношений с УФМС России по г. Москве и указанная квартира ему предоставлена в установленном законом порядке для личного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции обсуждался судебной коллегией и по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Надлежит отметить, что ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Чуркина Б.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуркина Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску УФМС России по г. Москве к Чуркину Б.В. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко