Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6380/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лукиной Е.В., поступившую в суд 04.06.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. по гражданскому делу по иску

Лукиной Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *В.А. к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы о признании их нуждающимися в предоставлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по нормам действующего законодательства на условиях договора социального найма,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в составе семьи из четырех человек (она, муж *А.В., сын *В.А., ее сын *А.В.) проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире ***, площадью жилого помещения 33,1 кв.м. Собственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый являются *А.В., Лукина Е.В. и *А.В. С 2012 года семья из четырех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования). Согласно справке Противотуберкулезного диспансера N 8 *А.В. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, что дает их семье право на внеочередное получение жилья. Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает им в этом, мотивируя свой отказ тем, что семья Лукиной Е.В. проживает в отдельной квартире, тогда как право на внеочередное получение жилья имеют граждане, страдающие такого рода заболеваниями, проживающие в коммунальных квартирах. Считает, что ее права и права членов ее семьи нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в однокомнатной квартире жилой площадью 33,1 кв.м по адресу: *** принадлежащей на праве собственности Лукиной Е.В., *А.В и *А.В. (по 1/3 доли), зарегистрировано четыре человека: Лукина Е.В., *А.В. (муж Лукиной Е.В.), *А.В. (сын Лукиной Е.В.) и несовершеннолетний *А.В. (сын Лукиной Е.В. и *А.В.).

13.09.2012 г. семья Лукиной Е.В. в составе из четырех человек признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых гражданам по договору социального найма.

*А.В. страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" (активные формы туберкулеза всех органов и систем).

Отказывая в удовлетворении требований Лукиной Е.В. о признании нуждающимися в предоставлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке, суд исходил из того, что семья Лукиной Е.В. не проживает в квартире, занятой несколькими семьями;

*А.В. не страдает заразной форой туберкулеза, т.е. не имеет заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, в связи с чем не имеет право на получение жилья во внеочередном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко