Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6388/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.А.Г. по доверенности Л.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "_" к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с иском к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб., госпошлины в размере _ руб., указывая на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 октября 2012 года, ответчик был признан виновным в хищении денежных средств у истца в указанном размере. Поскольку указанный ущерб на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возмещен, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года исковые требования ООО "_" удовлетворены частично, с Е.А.Г. в пользу ООО "_" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 ноября 2013 года в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.А.Г. по доверенности Л.И.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Е.А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении хищения денежных средств ООО "_" в сумме _ руб. Указанный приговор вступил в законную силу после кассационного обжалования 15 октября 2012 года, ООО "_" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "_" о взыскании с Е.А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства в размере _ руб. были похищены Е.А.Г. Данная сумма была аккумулирована на счете истца, то есть на момент хищения денежные средства принадлежали ООО "_", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом верно указано на то, что источник поступления денежных средств на расчетный счет общества правового значения в данном случае не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента Е.А.Г. признан виновным в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что Е.А.Г. не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2014 года, следует признать несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что в судебном заседании суда второй инстанции принимал участие представитель Е.А.Г. Л.И.М., отстаивавшая его правовую позицию, в связи с чем Е.А.Г. о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не знать не мог.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 06 декабря 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. По сообщению Бутырского районного суда г.Москвы протокол судебного заседания от 6 декабря 2013 года в материалах дела имеется.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Е.А.Г. по доверенности Л.И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "_" к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова