Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6391/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Крылова Н.А., поступившую в суд 05.06.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску

Крылова Н.А. к ОАО "РСК "МиГ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы, Черемных И.С., Гайсину Д.Х. о признании договора передачи жилья в собственность недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор передачи N *** от 30.04.1999 г., согласно которого квартира, расположенная по адресу: ***, передана в совместную собственность ему - Крылову Н.А. и его матери - *В.А., ссылался на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку намерения приватизировать квартиру он не имел, на момент заключения договора отбывал наказание по приговору суда, доверенность, выданная его матери *В.А., на представление его интересов по вопросу приватизации квартиры является ничтожной, ввиду отсутствия даты совершения доверенности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании договора передачи N * от 30.04.1999 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *, кв.6, общей площадью 35,2 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м была передана в общую без определения долей совместную собственность *В.А. и её сына - Крылова Н.А.

29.09.2001 г. *В.А. умерла.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 г., вступившим в законную силу 24.12.2004 г., по гражданскому делу N 2-73/04 по иску *М.Н. к Крылову Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, и по встречному иску Крылова Н.А. к *М.Н. о признании завещания недействительным, *М.Н. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Крыловой В.А., умершей 29.09.2001 г., за *М.Н. признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и за Крыловым Н.А. признано право собственности на _ долю вышеуказанной квартиры, а в удовлетворении встречного иска Крылова Н.А. к *М.Н. о признании завещания недействительным отказано.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Крылова Н.А. (доля в праве _), Черемных И.С. (доля в праве _), Гайсина Д.Х. (доля в праве _). Крылов Н.А. зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова Н.А. суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности, а также указание заявителя на то, что о пропуске срока исковой давности ни кем заявлено не было, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях, также судами было установлено, что ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крылова Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко