Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6392/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бобровой Н.А., поступившую в суд 09.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску

Бобровой Н.А. к Серебрякову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Серебрякова П.Ю. к Бобровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

установил:

Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к Серебрякову П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.09.2011 г. по обоюдной вине истца и ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб составил 708 355 руб. Серебряков П.Ю., управлявший автомобилем "***", г.р.з. ***, предъявил полис ОСАГО, выданный ОСАО "***", однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что по данным Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ответчика принадлежит ЗАО "***". Дополнительно страховая компания сообщила, что у ЗАО "***" приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности. Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, где ей отказали в выплате и сообщили о недействительности страхового полиса Серебрякова П.Ю., поскольку лицензия у ЗАО "***" отозвана с 02.10.2009 г., то есть до приобретения им полиса. С учетом уточненных исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, Боброва Н.А. просила суд признать равной вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, по 50% за каждым, взыскать с Серебрякова П.Ю. в пользу Бобровой Н.А. ущерб в размере *** руб. ** коп., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Серебряков П.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бобровой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ** руб. ** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение ему в результате столкновения с автомобилем Бобровой Н.А. средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с Бобровой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., почтовые расходы в сумме ** руб. ** коп., расходы на оценку ущерба в сумме ** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. постановлено:

иск Бобровой Н.А. удовлетворить частично,

взыскать с Серебрякова П.Ю. в пользу Бобровой Н.А. ущерб в сумме *** руб. ** коп., стоимость нотариальных услуг в сумме ** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего - **руб. *** коп.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

встречный иск Серебрякова П.Ю. удовлетворить частично,

взыскать с Бобровой Н.А. в пользу Серебрякова П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ** руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., всего - ** руб.,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

взыскать с Серебрякова П.Ю. в пользу ООО "***" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить в части взыскания с Бобровой Н.А. в пользу Серебрякова П.Ю. компенсации морального вреда в размере *** руб. и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.09.2011 г. в 15 часов 50 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Бобровой Н.А., принадлежащего ей же, автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Серебрякова П.Ю., принадлежащего *А.Д., и автомобиля "***", г.р.з. "транзит" **, под управлением *М.М., принадлежащего *Ф.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю "***", г.р.з. ***, принадлежащему Бобровой Н.А., и автомобилю "***", г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности *А.Д.

Из заключения эксперта N 12859м/14618 от 28.10.2011 г., составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Серебрякова П.Ю. в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Серебряков П.Ю. получил травму: ушибленную рану в лобной области слева и закрытую тупую травму правого коленного сустава, образовавшуюся от ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться детали салона автомобиля или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Разрешая требования Бобровой Н.А. и Серебрякова П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что степень вины Бобровой Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, а Серебрякова П.Ю. - 20 %, в соответствии с указанным судом были частично удовлетворены исковые требования сторон о возмещении ущерба и распределении судебных расходов.

Указанные выводы суда в кассационной жалобе заявителем не обжалуются.

Боброва Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее в пользу Серебрякова П.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме *** руб., указывая на то, что суд, принимая решение в данной части не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а руководствовался лишь заключением эксперта от 28.10.2011 г.

Данные доводы заявителя не могут повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Так, разрешая исковые требования Серебрякова П.Ю. о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства причинения Серебрякову П.Ю. морального вреда, степень вины Бобровой Н.А. в причинении вреда, учел обоюдную вину сторон в причинении средней тяжести вреда здоровью Серебрякову П.Ю.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их изменение применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобровой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко