Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6417/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2014 г. кассационную жалобу Дрибинкого Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.,

установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ЧП Баранов В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2010 г. в магазине "Морепродукты", расположенном по адресу: .., он приобрел у ответчика рыбные консервы "Сардины в масле", в составе продукта указанно 75% рыбы, 2,5 % масла, при вскрытии консервов 19.08.2010 г. он обнаружил, что в банке вместо масла - жидкость неизвестного состава.

В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи данного товара, в чем ему было отказано, несмотря на то, что товар ответчику был возвращен. Поскольку ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, Дрибинский Б.Л. просил взыскать с ЧП Баранов В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также денежные средства в размере _. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г., постановлено:

- В иске Дрибинскому Б.Л. к ЧП Баранову В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе Дрибинский Б.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления Дрибинского Б.Л., что 18.08.2010 г. истец у ответчика ЧП Баранов В.И. в магазине "Морепродукты" приобрел консервы "Сардины в масле", в составе продукта указанно 75% рыбы, 2,5 % масла, при вскрытии консервов 19.08.2010 г. он обнаружил, что в банке вместо масла - жидкость неизвестного состава.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дрибинским Б.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение его требований о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, изложенных в исковом заявлении, поскольку утверждение истца о нахождении в банке жидкости неизвестного состава ничем не подтверждено.

В материалы дела представлено письмо за N683 от 15.09.2010 г., направленного в адрес истца Начальником управления торговли и предпринимательства Евпаторийского городского совета из которого следует, что приобретенные истцом рыбные консервы "Сардины в масле" производства Эстония, соответствуют качеству и сроку годности. Таким образом, не установлено правовых оснований для расторжения договора купли продажи указанного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрибинкого Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.