Определение Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4г-6426/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2014 г. кассационную жалобу Сметанюка Н.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г.,

установил:

Сметанюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Спотыкачъ" об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать ООО "Спотыкачъ" прекратить работу магазина и бара в ночное время с 23.00 до 7.00 часов, взыскать с ответчика судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что является собственником квартиры .. дома _ корп. .. по ул. .. в г. _. Ответчик ООО "Спотыкачъ" расположено по адресу: _, работает в круглосуточном режиме. В связи с деятельностью, связанной с продажей алкоголя, в том числе в ночное время в баре на вынос, возле ООО "Спотыкачъ" регулярно скапливаются нетрезвые посетители данного заведения шумящие, хулиганящие, распивающие купленное в магазине-баре спиртное. В ночное время, на территорию, прилегающую к ООО "Спотыкачъ", прямо под окна его квартиры на автомобилях подъезжают покупатели за покупкой алкогольной продукции, с шумом и зачастую громкой музыкой. Продажа алкогольной продукции в ночное время провоцирует социально неблагополучных лиц на противоправные действия. В связи с чем, истец лишен возможности, пользования квартирой, принадлежащей ему по праву собственности, в полном объеме. Письменная претензия, направленная руководству ООО "Спотыкачъ", с просьбой устранить нарушения, в том числе и нарушения права пользования и законных интересов владельцев квартир в многоквартирном доме, осталась без ответа.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", также не соблюдаются требования статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования установленные законом г. Москвы от 12.07.2002 N42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в г. Москве".

Решением Замоскорвецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г., постановлено:

- В иске Сметанюк Н.В. к ООО "Спотыкачъ" об устранении нарушений прав собственника, отказать.

В настоящей кассационной жалобе Сметанюк Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что то истец является собственником квартиры .. дома .., корп_ по ул. _ в г. ...

Истец неоднократно обращался с жалобами на ООО "Спотыкачъ" расположенное по адресу: _ в управу "Замоскворечье", префектуру ЦАО г. Москвы, прокуратуру, полицию, Роспотребнадзор.

Из ответа Управления Роспотребнадзора в ЦАО усматривается, что реализация алкогольной продукции после 23 часов осуществляется только в баре и в разлив, что не противоречит требованиям п.5 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Из ответов, данных истцу Департаментом торговли и услуг города Москвы, префектуры ЦАО, усматривается, что факт реализации алкогольной продукции в магазине в утреннее и ночное время, не подтвердился. Реализация алкогольной продукции после 23 часов осуществляется только в баре и в розлив.

Органами внутренних дел по неоднократным обращениям истца в отношении бара- бистро "Спотыкачъ", винного магазина, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 закона города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить работу магазина и бара в ночное время не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены покой граждан и тишина в ночное врем, а также, что в результате указанных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сметанюка Н.В. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.