Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-6431/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Правкина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Правкина А.А., Бородина А.М. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Правкин А.А., Бородин А.М. обратились в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проходили службу в отделе МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы на руководящих должностях. Приказом N л/с от г. они были уволены по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагали, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины ими допущено не было.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что подполковник полиции Правкин А.А. приказом

N л/с от г. был назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы - начальника полиции.

Приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N л/с от г. Правкин А.А. и А.М. были уволены по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту действий сотрудников полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при задержании г. возле рынка "Матвеевский" подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления.

Из заключения служебной проверки от г. следует, что г. в ходе задержания подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, на территории Матвеевского рынка в г. Москве, гражданин М.М. применил к сотруднику ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по

г. Москве А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья. Сотрудники ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы В.И. и Ю.В., несмотря на нанесение телесных повреждений сотрудникам уголовного розыска, мер к пресечению противоправных действий не предпринимали. Находящийся на месте происшествия временно исполняющий обязанности начальника ОМВД подполковник полиции Правкин А.А. участия в организации осмотра места происшествия, проведении мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, принятии мер к установлению лица, совершившего противоправные действия в отношении сотрудников полиции не принимал.

Кроме того, проверкой установлены нарушения сотрудниками ОМВД требований правовых актов, регламентирующих порядок организации несения службы нарядами ППС, недостаточное знание законов, нарушения в организации физической подготовки и изучению приемов самообороны. Установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководством ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Правкиным А.А. и А.М. по организации должного контроля за обучением личного состава и качеству работы подчиненных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) Правкина А.А. и А.М., занимающих руководящие должности в ОМВД по району Очаково-Матвеевское в г. Москве, при организации работы по обеспечению безопасности, расследованию совершенного г. преступления, контролю за работой подчиненных, свидетельствуют о грубом нарушении служебной дисциплины, за которое может быть произведено увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что в результате допущенных нарушений дисциплины Правкиным А.А. и А.М., упущений в работе с личным составом ОМВД по району Очаково-Матвеевское в г. Москве, был причинен тяжкий вред здоровью сотруднику полиции А.А., поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение дисциплины.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не мог быть уволен по п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до окончания производства по уголовному делу в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность) был предметом изучения судебных инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку выводов судов о допущенных истцом грубых нарушениях служебной дисциплины не опровергает.

Довод заявителя о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного им проступка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку совершенный истцом проступок является грубым нарушением, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что судами не проверена процедура проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям указанного выше закона.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Правкина А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Правкина А.А., Бородина А.М. к Управлению внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова