Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6432/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" Е.Г., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Богатова Д.В., Авсеевич Е.А. к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей,

установил:

Богатов Д.В., Авсеевич Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании уплаченной суммы по неисполненному договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что г. истцы заключили договоры с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" на предоставление спортивно-оздоровительных услуг, купив абонементы. Богатов Д.В. оплатил ответчику руб., Авсеевич Е.А. - руб. Согласно условиям договоров, активирование приобретенных истцами карт должно состояться с даты официального открытия клуба. В устной форме сотрудники ответчика обещали открытие клуба в ближайшее время, однако до момента подачи иска - до августа г., официального открытия спортклуба ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" не состоялось, денежные средства по неисполненному договору истцам не возвращены, несмотря на направленную г. ими в адрес ответчика претензию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Богатова Д.В., Авсеевич Е.А. к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Богатова Д.В. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. коп., штраф за нарушение прав потребителей руб., всего взыскав

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Авсеевич Е.А. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. коп., штраф за нарушение прав потребителей руб., всего взыскав .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Богатов Д.В., Авсеевич Е.А. заключили договоры N и N с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" на предоставление спортивно-оздоровительных услуг. Богатов Д.В. оплатил ответчику руб., Авсеевич Е.А. - руб.

Согласно пункту 1.6 Договоров активирование приобретенных истцами клубных карт должно состояться с даты официального открытия клуба.

Однако открытия спортклуба ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в разумные сроки не состоялось, в связи с чем г. истцами были направлены в ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" заявления о возврате денежных средств по договору, неустойки, ответы на которые истцам не направлены.

Денежные средства в сумме каждому ответчику ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" возвращены только г., т.е. после обращения их в суд.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 401, 723 ГК РФ, учитывая, что обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договорами в разумный срок ответчиком не исполнены, суд пришел к верному выводу о том, что у истцов возникло право отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцами по договорам были возвращены им ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" добровольно только после обращения в суд, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, верно определив при этом период за который подлежит уплате неустойка.

Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом первой инстанции обоснованно и на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. ст. 190, 314 ГК РФ, поскольку стороны при заключении договора не согласовали срок исполнения обязательств, а доказательств того, что в период действия договоров истцы предъявляли к ответчику требования об исполнении обязательств, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ответчика обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения и иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумный срок для исполнения обязательств по оказанию спортивно-оздоровительных услуг ответчиком был нарушен.

Таким образом, истцы имели право отказаться от дельнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещение убытков.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" Е.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Богатова Д.В., Авсеевич Е.А. к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова