Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6433/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Якухиной Н.С. - по доверенности В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от

г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Якухиной Н.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Якухина Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности на долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ей и ее супругу Ю.В. принадлежало право собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу:. г. они с ответчиком заключили договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, ответчик должен был перечислить им единовременную плату за передачу квартиры в свою собственность в размере руб., а также содержать их каждый месяц на сумму трех МРОТ, но не менее руб. После заключения договора ответчик не перечислил ей половину единовременной платы в размере руб., а перечислил всю сумму в размере руб. на счет Ю.В. В период с г. до года (до смерти Ю.В.) истец не получала от ответчика содержание с иждивением, а с года на ее счет стали поступать денежные средства в минимальном размере (1 МРОТ для пенсионеров по г. Москве).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что супруги Ю.В. и Якухина Н.С. являлись собственниками жилого помещения по адресу: по 1/2 доли в праве собственности каждый.

г. Ю.В. и Якухина Н.С. обратились с заявлением к ответчику о заключении с ними договора пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор между сторонами заключен г.

По условиям договора супруги передали в собственность г. Москвы принадлежащую им на праве собственности квартиру под выплату пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением за единовременную выплату руб. В обмен за передачу квартиры ГУП "Моссоцгарантия" приняло на себя обязательства по предоставлению прав пожизненного проживания в квартире, а также по их выбору материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - питания, одежды, ухода, либо в денежной и натуральной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере трех МРОТ, но не менее руб.

Согласно заявлению от г. Ю.В. просил денежную компенсацию в размере руб. выдать на руки.

Якухина Н.С. в своем заявлении от г. выразила согласие на получение указанной суммы супругом. Денежные средства Демичевым Ю.В. получены по расходно-кассовому ордеру N от г.

В соответствии с заявлением от г. супруги просили перечислять ежемесячное содержание на счет Ю.В.

г. Ю.В. и Якухина Н.С. переехали на постоянное проживание в Пансионат для ветеранов труда N .

г. на имя генерального директора ГУП "Моссоцгарантия" от супруг поступило заявление о перечислении денежной компенсации в равных долях на счета Ю.В. и Якухиной Н.С. С года на основании их заявления ежемесячная денежная компенсация стала перечисляться ответчиком в равных долях на их счета.

г. Ю.В. умер.

г. Якухина Н.С. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора, однако ответчик от указанного действия отказался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что до заключения договора пожизненного содержания с иждивением супруги обращались к ответчику для согласования его условий. Ю.В. и Якухина Н.С. выразили свое волеизъявление на перечисление руб. и ежемесячного содержания на банковский счет Ю.В. до г.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным судебном заседании доказательствам.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права направлены на обоснованность выводов судов обеих инстанций, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Якухиной Н.С. - по доверенности В.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Якухиной Н.С. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате права собственности на долю в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова