Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6437/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лин Т.И., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Фоминой М.В. к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лин Т.И. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. В обоснование иска указала, что г. истец передала ответчику денежную сумму в размере рублей в качестве аванса за изготовление дизайн-проекта, г. истец передала ответчику еще рублей в качестве окончательной оплаты за изготовление дизайн-проекта. Получение денежных средств подтверждается расписками. Однако ответчик своих обязательств по изготовлению дизайн-проекта не исполнила, в связи с чем, истец направила ответчику претензию с требованием в срок до г. возвратить сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Фоминой М.В. к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от года - отменить.

Взыскать в пользу Фоминой М.В. с Лин Т.И. неосновательное обогащение - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., госпошлину - руб. коп., а всего - руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что согласно расписке от г. ответчик Лин Т.И. получила рублей в качестве аванса за изготовления дизайн-проекта.

Согласно расписке от г. Лин Т.И. получила рублей в качестве окончательной оплаты изготовления дизайн-проекта.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие расписок о получении ответчиком денежных средств не подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, что является основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и того обстоятельства, что судом бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены, истец, реализуя предоставленное ей право на судебную защиту нарушенных прав, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска Фоминой М.В., несмотря на то обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор оказания услуг по изготовлению дизайн-проекта, в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора оказания услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом расписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в апелляционном определении размере, поскольку в расписках не указана точная сумма переданных денег, не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке расписки ответчиком по безденежности или по иным основаниям не оспаривались. Кроме того, судом апелляционной инстанции, после исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделан вывод о том, что ответчиком Лин Т.И. денежные средства в сумме руб. получены от истца Фоминой М.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований и удерживаются ответчиком незаконно, что квалифицируется как неосновательное обогащение. Также из апелляционного определения следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме ответчиком Лин Т.И. были получены от истца.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Лин Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Фоминой М.В. к Лин Т.И. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова