Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6442/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Попова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. с учетом определения от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Попову С.Н. о возмещении ущерба и по встречному иску Попова С.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Петрову С.Б. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование, что в результате нарушения требований ПДД водителем Поповым С.Н. г. на м. автодороги " " в сторону г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ", госномер , под управлением ответчика Попова С.Н., принадлежащее на праве собственности Попову С.Н. и автомашиной " ", госномер под управлением Петрова С.Б., принадлежащего на праве собственности Петровой Г.В. Гражданская ответственность Петровой Г.В. застрахована у истца, в связи с чем им произведена выплата страхового возмещения в размере . Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере руб. В связи с выплатой Г.В. страхового возмещения, к истцу перешло право требования с ответчика суммы причиненного ущерба в размере руб. коп.

Попов С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" и Петрову С.Б. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ДТП виновен водитель Петров С.Б., в связи с чем просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пределах лимита рублей, с Петрова С.Б. рублей, согласно проведенной оценке, и расходы по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Попова С.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму руб. коп., а также сумму госпошлины в размере рублей коп., а всего рублей копейки.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к ОСАО Ингосстрах, Петрову С.Б. о возмещении ущерба - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года в часов минут на автодороги " " в сторону г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ", гос. номер под управлением ответчика Попова С.Н., принадлежащее по праву собственности Попову С.Н. и автомашиной " ", гос. номер , под управлением Петрова С.Б., принадлежащего по праву собственности Г.В. В результате ДТП транспортному средству " ", гос. номер , были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Попова С.Н. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об административном правонарушении от года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. было отказано в силу статей 24.5, 28.1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей, материалами ДТП.

На момент ДТП автомобиль " " был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", истец произвел Петрову С.Б. выплату страхового возмещения в размере руб. коп. по полису страхования транспортных средств N .

Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ущерба в размере руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Попова С.Н., оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине Попова С.Н., следовательно, в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, возникшие в связи с исполнением договора страхования третьему лицу в размере суммы, превышающей лимит страховой ответственности страхователя виновника ДТП.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Попов С.Н. исполнял служебные обязанности, в связи с чем ответственность должно быть возложена на работодателя, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Поповым С.Н. не было представлено доказательств того, что ущерб причинен им в период исполнения трудовых обязанностей с ООО " ", в материалах дела имеется только договор возмездного оказания услуг от г., автомобиль марки " ", гос.номер , которым управлял Попов С.Н. принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель Попова С.Н. - Т.Л. пояснила, что в трудовых отношениях с ООО " " Попов С.Н. не состоял, отношения носили гражданско-правовой характер.

Таким образом указанные выше доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., с учетом определения от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Попову С.Н. о возмещении ущерба и по встречному иску Попова С.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Петрову С.Б. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова