Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6446/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Михайлова Л.А.., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Л.А. к Дворянскому А.В. о взыскании убытков в виде курсовой разницы,

установил:

Михайлов Л.А. обратился в суд с иском к Дворянскому А.В. о взыскании убытков в виде курсовой разницы. Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получено **** долларов США под 15% годовых. **** г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Дворянского А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет долга по указанному договору займа в размере эквивалентном **** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило **** руб., а также проценты по **** г. из расчета 15% годовых в долларах США, что составило **** руб., а всего **** руб. По данным ЦБ РФ курс доллара США на дату вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы составлял 28,6787 руб. за 1 доллар США. Истец считает, что денежные средства по договору займа ответчик получил в долларах США с уплатой процентов из расчета доллара США и по решению Хорошевского районного суда истец должен был получить рублевый эквивалент **** долларов США по курсу ЦБ РФ на **** г. Однако, взысканные в рублях денежные средства ответчик выплатил истцу не сразу после вступления в силу названного решения а только в период с 29.10.2009 г. по 30.12.2010 г. Курс доллара в то время постоянно менялся. Так ответчик выплатил истцу в рублях сумму, эквивалентную 337565,18 долларов США. В результате курсовой разницы истец не дополучил с ответчика сумму эквивалентную 90240,92 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что **** г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получено в долг со взиманием 15% годовых **** долларов США.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от **** г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере эквивалентном **** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило **** руб., а также проценты по **** г. из расчета 15% годовых в долларах США, что составило **** руб., а всего **** руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. произведена индексация присужденной денежной суммы и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме **** руб.

12.10.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 2005 года в сумме **** руб.

13.12.2011 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена индексация присужденной денежной суммы и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме **** руб.

13.12.2011 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена индексация присужденной денежной суммы в сумме **** руб.

26.09.2012 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы взысканы проценты по договору займа от 2005 года в сумме **** руб.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства по спорному договору ответчик получил в долларах США с уплатой процентов из расчета доллара США. По решению от **** г. истец должен был получить рублевый эквивалент **** долларов США по курсу ЦБ РФ на **** г. - **** руб. Однако, взысканные в рублях денежные средства ответчик выплатил истцу не сразу после вступления в силу данного судебного акта, а только в период с 29.10.2009 г. по 30.12.2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 208, 210 ГПК РФ, ст. 317 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что в период с 2005 года (даты вынесения решения) до 2010 года (дата окончательного возврата денежных средств) курс доллара колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, также как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств.

При этом судом учтено, что решение суда от **** г. в данной части истцом не оспаривалось, а свое право на возмещение убытков он реализовал путем неоднократной индексации денежных средств, взысканных указанным решением суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом основания к передаче настоящей кассационной жалобы на для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующего в интересах Михайлова Л.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Л.А. к Дворянскому А.В. о взыскании убытков в виде курсовой разницы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко