Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6458/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Парамонова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гордеева А.Е. к Парамонову Ю.А., Парамоновой Т.В. о возмещении вреда,

установил:

Гордеев А.Е. обратился в суд с иском к Парамонову Ю.А., Парамоновой Т.В. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что истец с членами семьи проживает в квартире N 101 по адресу: *************, д. 24, к. 5, ответчик проживает в квартире N 102 того же дома. Между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с проведением истцом ремонтных работ в своей квартире. Ответчик предъявлял претензии к шуму, который создаёт душ в квартире истца, слышимый в квартире Парамоновых Ю.А., Т.В. **** г., примерно в 21:40 из квартиры ответчика сверлом было пробито отверстие в стене ванной комнаты истца. В результате этих действий имуществу истца причинён вред в виде повреждения стены ванной комнаты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение:

Взыскать солидарно с Парамонова Ю.А., Парамоновой Т.В. в пользу Гордеева А.Е. в счет возмещения ущерба 56783 руб.

Взыскать в равных долях с Парамонова Ю.А., Парамоновой Т.В. в пользу Гордеева А.Е. в равных долях расходы по оценке в сумме 9000 руб., по государственной пошлине в сумме 1903,49 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Парамонова Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.05.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Гордеев А.Е. является собственником квартиры N 101, расположенной по адресу: ****, дом 24, к. 5.

Парамоновы Ю.А., Т.В. проживают в квартире N 102 вышеуказанного строения.

Актом освидетельствования от **** г., составленному сотрудниками ООО "****", подтверждено, что в квартире истца обнаружено нарушение целостности ограждающей конструкции стены.

Из акта освидетельствования от 17.06.2013 г. следует, что в душевой кабине ванной комнаты в квартире N 101 по примыканию к стене квартиры N 102 выявлено отслоение настенной плитки размером 7х7 см, на месте отслоившейся плитки отверстие от сверла дрели 1 см, на полу душевой кабины лежит упавшее сверло длиной 30 см.

Согласно объяснений Парамоновой Т.В., данных сотрудникам ОМВД по району **** г. Москвы выявлено, что **** г. она не хотела пробивать стену, тем более кого-либо травмировать. Она только имела намерение постучать, так душ сильно шумел. Данные объяснения были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеевой Н.М.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинён не по их вине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отверстие в стене ванной комнаты квартиры истца пробито Парамоновой Т.В. из своей квартиры, в связи с чем указал, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на собственника жилого помещения в лице Парамонова Ю.А. и непосредственно на причинителя вреда Парамонову Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не был доказан размер причиненного ущерба.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала его подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения от 12.12.2013 г. неправильно распределил бремя доказывания.

Так, судебной коллегией указано, что в суд первой инстанции истцом представлено экспертное заключение НЭК "****" N **** от 15.07.2013 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 101, расположенной по адресу: *************, д. 24, к. 5, в которой была повреждена мозаичная плитка из-за того, что в ванной комнате квартиры N 102 была просверлена стена, составляет 56783 руб.

Суд данному заключению, подтверждающему стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры истца надлежащей юридической оценки не дал, что по мнению судебной коллегии недопустимо по смыслу ст. 67 ГПК РФ.

В заключении от 15.07.2013 г. сделан вывод о том, что по технологиям фирм производителей отделочных материалов для восстановительного ремонта, независимо от площади повреждения, выполняется объем работ, соответствующей всей площади поверхности помещений, подлежащих восстановительному ремонту.

Вместе с тем ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы возможны путем замены только поврежденной плитки.

Судебная коллегия нашла необоснованным и вывод суда о том, что площадь всей ванной комнаты составляет 8,2 кв.м, тогда как в указанном выше заключении значение 8,2 кв.м составляет площадь стен поврежденной ванной комнаты.

Частично удовлетворяя исковые требования суд второй инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не ходатайствовали ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, а представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебные расходы взысканы судебной коллегией по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Парамонова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гордеева А.Е. к Парамонову Ю.А., Парамоновой Т.В. о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко