Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6460/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Полякова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Полякова С.Ю. к Плотникову Ю.П. о взыскании убытков,

установил:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.П. о взыскании убытков на сумму * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *руб., а также госпошлины. Требования мотивированы тем, что 07.07.2007 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по получению технических условий и на газификацию принадлежащего ему земельного участка N 14, расположенного в СНТ "Любава", а истец в счет исполнения указанных услуг передать ответчику денежную сумму в размере * руб. Свои обязательства по заключенному соглашению Поляков С.Ю. выполнил, а ответчиком обусловленные условиями договора документы для получения технических условий и газификации участка, ему переданы не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении иска Полякова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение районного суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Плотников Ю.П., на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 24.09.1999 г. является собственником газопровода низкого давления, назначение нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 320,66 м по адресу: *

07.07.2007 г. между председателем правления СНТ "Любава" и истцом заключено соглашение, по условиям которого Поляков С.Ю. оплачивает сумму в размере * руб. Плотникову Ю.П., который в свою очередь обязуется предоставлять все необходимые документы для получения технических условий и газификации участка N 32, принадлежащего Полякову С.Ю.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что Плотников Ю.П. и Дывульский В.Ф. получили от Полякова С.Ю. денежные средства в размере * руб. за разрешение по подключению к газопроводу, находящемуся в их собственности.

После заключения соглашения от 07.07.2007 г. ответчик представил истцу справку о разрешении на присоединение и ходатайство о присоединении к газопроводу.

Также судом установлено, что технические условия истцом были получены, а его участок газифицирован путем подключения к газопроводу принадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая положения гражданско-правового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Полякова С.Ю. о взыскании убытков.

При этом на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям Полякова С.Ю., так как в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного требования без уважительных причин.

Проверяя 24.02.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка * в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения * о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 203 ГК РФ и п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Поляковой С.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Полякова С.Ю. к Плотникову Ю.П. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко