Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6554/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Волжиной Т.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сидибе П.А. к Волжиной Т.А. о признании завещания недействительным и по иску Волжиной Т.А. к Сидибе П.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Сидибе П.А. обратился с иском к Волжиной Т.А. о признании недействительным завещания, составленного М.В. г. в пользу ответчика, указав, что наследодатель приходилась ему тетей по материнской линии. г. составила на имя истца завещание, которым ему завещала все свое имущество, включая квартиру по адресу: г. Москва, . Оспариваемое завещание от . составлено на имя ответчика, которая приходилась падчерицей наследодателю. Однако, по мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления наследодатель страдала рядом заболеваний, в том числе, онкологическим, ее состояние ухудшилось, по мнению истца, в период составления завещания . она не могла отдавать значение своим действиям и руководить ими.

Волжиной Т.А. был предъявлен иск о признании недействительным завещания, составленного М.В. г. на имя Сидибе П.А., также обосновывая свои требования тем, что в силу имеющихся заболеваний наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Сидибе П.А. к Волжиной Т.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание Волжиной М.В. от г., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю., зарегистрированное в реестре за N , в пользу Волжиной Т.А.

В удовлетворении иска Волжиной Т.А. к Сидибе П.А. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. скончалась М.В., после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. г. нотариусом г. Москвы М.Ю. по заявлениям истца и ответчика было открыто наследственное дело N к имуществу умершей М.В.

г. М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П., которым все свое имущество завещала истцу Сидибе П.А. (племяннику по материнской линии).

г. М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Ю., которым все свое имущество завещала ответчику Волжиной Т.А. (падчерице истца).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева N от г. и заключение комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" N от г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сидибе П.А. и отказу в удовлетворении исковых требований Волжиной Т.А., поскольку установил, что на момент составления завещания от г. наследодатель М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а при составлении завещания на имя истца г. таких обстоятельств в отношении наследодателя не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Оспаривая принятые судами акты заявитель ссылается на несогласие с произведенной ими оценкой доказательств, в том числе заключений экспертизы завещаний и на отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, данные доводы неубедительны и повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как правом оценки доказательств наделен только суд, рассматривающий дело по существу.

Данным экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Дав оценку заключениям экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не имеется, а потому по указанным доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волжиной Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Сидибе П.А. к Волжиной Т.А. о признании завещания недействительным и по иску Волжиной Т.А. к Сидибе П.А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова