Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6555/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Дачного потребительского кооператива "им. 5 декабря 1936 года" - по доверенности М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "им. 5 декабря 1936 года" к Гавриловой Ю.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Дачный потребительский кооператив "им. 5 декабря 1936 года" обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг. В обосновании иска указал, что в июне года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования. Гаврилова Ю.И. должна была организовать проведение данного межевания. По просьбе Гавриловой Ю.И. для ускорения работы по расходным кассовым ордерам ей было выдано в виде аванса из кассы кооператива руб. Гаврилова Ю.И. проинформировала истца о начале работ, после этого на связь выходить перестала, не отвечала на звонки и телеграммы, документально подтвержденных результатов работ не предоставляла. В соответствии с договоренностью, работы по межеванию должны были быть выполнены в срок до года, однако работы выполнены не были и не выполнены по настоящее время. года, а также в марте года Гавриловой Ю.И. были направлены по почте претензии с требованием возвратить переданную ей сумму в размере руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возращены.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, г. между ДПК "им. 5 декабря 1936 года" в лице председателя А.И. (Заказчик) и ООО " " в лице генерального директора С.Н. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования. Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на счет Исполнителя в банке " " в два платежа: % суммы, что составляет руб. авансовый платеж, после которого Исполнитель приступает к работе; % суммы, что составляет руб., в момент утверждения Заказчиком межевого плана.

ДПК "им. 5 декабря 1936 года" были переданы Гавриловой Ю.И. денежные средства в размере руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как договор на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования заключен между ДПК "им. 5 декабря 1936 года" и ООО "Ваше недвижимость", доказательств заключения договора на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования между истцом и ответчиком не представлено, денежные средства были переданы ДПК "им. 5 декабря 1936 года" Гавриловой Ю.И. во исполнение незаключенного между ними договора, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, на которые истец, заявляя данный иск не ссылается, а просит взыскать денежные средства, уплаченные по незаключенному между истцом и ответчиком договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя заочное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно с его выводами согласилась, указав при этом, что текст представленных расходно-кассовых ордеров не позволяет установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора на выполнение работ по проведению межевания земель общего пользования, что не позволяет признать такой договор заключенным между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог отказать в удовлетворении иска только на основании ненадлежаще выбранного истцом способа защиты права, неубедительны, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе приходно-кассовым ордерам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений на оказание услуг по межеванию земель общего пользования.

Кроме того, как правильно разъяснил суд, истец не лишен возможности защитить нарушенные права, путем подачи в суд иска по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дачного потребительского кооператива "им. 5 декабря 1936 года" - по доверенности М.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "им. 5 декабря 1936 года" к Гавриловой Ю.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова