Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6558/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Казаряна В.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Гончаренко Т.К. к ИП Казаряну В.Д. о защите прав потребителя,

установил:

МОО "Общественный контроль" в действии в интересах Гончаренко Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Казаряну В.Д. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что г. Гончаренко Т.К. заключила с ИП Казаряном В.Д. договор купли-продажи кухонной мебели в соответствии со спецификацией. Согласно условиям договора, общая стоимость заказа составила руб. В момент подписания договора Гончаренко Т.К. уплатила сумму в размере руб. по товарному чеку N от г., оставшуюся сумму обязалась оплатить в день отгрузки товара. Товар поставлен Гончаренко Т.К. несвоевременно и не в полном объеме. При поставке товара, а также при его сборке были обнаружены множественные недостатки, зафиксированные в претензии от г., а именно: растрескивание фасадов, дефекты стеновой панели и прочее. Помимо того, сборка мебели была произведена также со значительными многочисленными недостатками, выразившимися в повреждениях сушки для посуды, стеновой панели, поддона под мойкой. Стоимость сборки была оплачена сборщику в размере руб. наличными средствами. Заказчик Гончаренко Т.К. неоднократно обращалась с устными претензиями о качестве поставленного товара, о наличии дефектов и повреждений. На данные претензии заказчику осуществляли частичную замену поврежденных деталей кухонного гарнитура, однако в связи с некачественной установкой заменяемых деталей, впоследствии на них обнаруживались новые дефекты и повреждения. В последующем в претензии от г. из-за многочисленных недостатков самой мебели и качества сборки Гончаренко Т.К. отказалась от исполнения договора купли-продажи и оказания услуги сборки мебели и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа, в связи с чем, просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере руб., стоимость услуг по сборке мебели в сумме руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме руб., убытки в размере руб. за юридическую помощь, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, судебные расходы в размере руб. коп.

ИП Казарян В.Д. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что г. с Гончаренко Т.К. заключен договор N купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью руб. В день заключения договора Гончаренко Т.К. оплатила сумму в размере руб. и обязалась оплатить остаток стоимости товара в размере руб. при отгрузке кухонного гарнитура. г. товар был доставлен заказчику, однако Гончаренко Т.К. отказалась оплатить остаток стоимости товара, тем самым, нарушив п. заключенного договора купли-продажи N от г. Несмотря на нарушения обязательств по договору со стороны заказчика Гончаренко Т.К., для сборки кухонного гарнитура заказчику был направлен сборщик мебели, от услуг которого Гончаренко Т.К. отказалась, мотивируя свой отказ непрофессионализмом сборщика. В года к заказчику был приглашен сборщик из другой компании, осуществивший сборку кухонного гарнитура, за услуги которого заказчик самостоятельно заплатила, но задолженность по оплате оставшейся стоимости товара Гончаренко Т.К. не погасила. В последующем поступила устная претензия Гончаренко Т.К. на некачественно установленные детали кухонного гарнитура, поврежденные во время установки. В ответ на поступившую претензию, заказчику Гончаренко Т.К. было дано согласие на замену всех поврежденных деталей. Данная рекламация была исполнена к концу года в сроки, согласно условиям заключенного договора купли-продажи, где на рекламацию фабрикой дается рабочих дней. После чего с заказчиком и сборщиком была назначена дата устранения рекламации г. После замены сборщиком всех бракованных деталей г. Гончаренко Т.К. в очередной раз отказалась от уплаты задолженности по оплате товара. Далее заказчик предъявила претензию о качестве двух фасадов в связи с возникновением трещин по вине сборщика. В ответ на данную претензию заказчику, по согласованию с фабрикой, дали согласие на замену названных фасадов в течение трех рабочих дней, но после погашения заказчиком оставшейся суммы задолженности по оплате товара, о чем было составлено дополнительное приложение к заключенному договору N купли-продажи от г. В ответ на что, заказчик категорически отказалась оплачивать долг. ИП Казарян В.Д. свои обязательства выполнил в полном объеме, согласно условий заключенного договора. Кухонный гарнитур, продан истцу Гончаренко Т.К. со скидкой. Мебель, выполненная на заказ по индивидуальным размерам заказчика, не подлежит возврату и обмену продавцу и производителю в соответствии с постановлением Правительства РФ от г. N . В связи с чем, просит взыскать с Гончаренко Т.К. в свою пользу сумму долга за поставленный товар в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Гончаренко Татьяны Константиновны к ИП Казаряну В.Д. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Казаряна В.Д. в пользу Гончаренко Татьяны Константиновны сумму предварительно оплаченного товара в размере руб. при условии возврата поставленного мебельного гарнитура ИП Казаряна В.Д.

Взыскать с ИП Казаряна В.Д. в пользу Гончаренко Татьяны Константиновны, неустойку в размере руб., убытки в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ИП Казарян В.Д. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб. коп.

Взыскать с ИП Казарян В.Д. в пользу Гончаренко Татьяны Константиновны штраф в размере руб. коп.

Встречные исковые требования ИП Казарян В.Д. к Гончаренко Т.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Гончаренко Т.К. заключила с ИП Казаряном В.Д. договор купли-продажи кухонной мебели в соответствии со спецификацией, стоимостью руб. Согласно условиям договора Гончаренко Т.К. уплатила рублей в момент подписания договора, оставшуюся сумму должна оплатить в день поставки товара. Срок изготовления товара - 31 день, доставка товара в течение 5 дней со дня изготовления

г. Гончаренко Т.К. мебельный гарнитур был поставлен не в полном объеме, отсутствовала столешница. В день одновременной доставки недостающей столешницы и сборки поставленной мебели истцом сразу были выявлены существенные дефекты кухонного гарнитура и поврежденные детали, о чем было сообщено продавцу. Впоследствии при устранении повреждений мебельного гарнитура и повторной сборки, истцом сразу были выявлены новые дефекты и повреждения вновь замененных деталей мебельного гарнитура, о чем было сообщено продавцу. На дату рассмотрения дела мебельный гарнитур имел следующие дефекты и повреждения: растрескивания панелей ящиков, дыры и сколы внутренних стенок шкафа для сушки посуды, зазоры между примыкающими панелями, поддон мойки трансформирован и не закреплен, неплотное прилегание навесных стеллажей друг к другу, что подтверждается фотофиксацией. Кроме того, отсутствуют фасады навесных стеллажей, т.е. кухонный гарнитур в полном объеме истцу Гончаренко Т.К. не поставлен.

Гончаренко Т.К. г. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара с внесенным предварительным частичным платежом, в связи с тем, что мебельный гарнитур, во-первых, поставлен не в полном объеме, а во-вторых, ненадлежащего качества. Претензия оставлена ИП Казаряном В.Д. без удовлетворения.

Определением суда от г. по делу назначена судебная экспертиза, поставившая перед экспертом следующие вопросы: имеются ли в мебели, приобретенной Гончаренко Т.К., недостатки и в случае наличия выявленных недостатков, каков их характер - производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению эксперта "" N от г. исследуемый мебельный гарнитур имеет производственные дефекты, дефекты монтажа и дефекты, образовавшиеся при монтаже в неподготовленном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки некачественного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, возврате Гончаренко Т.К. предварительной оплаты товара в размере руб. подлежат удовлетворению, при этом, на Гончаренко Т.К. возлагается обязанность по возврату поставленной мебели. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет, верно определив период просрочки исполнения обязательств с г. по г., обоснованно взыскал в пользу Гончаренко Т.К. руб.

Учитывая, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Гончаренко Т.К. на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с г. по г. в размере руб.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, нарушений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

При этом, признавая не подлежащими удовлетворению исковые требования МОО "Общественный контроль" к ИП Казаряну В.Д. о взыскании в пользу Гончаренко Т.К. стоимости услуг по сборке мебели в сумме руб., суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств оплаты ответчику данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Казаряна В.Д. к Гончаренко Т.К. о взыскании в его пользу суммы долга за поставленный товар в размере руб., суд первой инстанции, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что продавец не выполнил своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, потребитель Гончаренко Т.К. до поставки ей товара в полном объеме отказалась от исполнения договора купли-продажи, о чем письменно известила ответчика в претензии от года. Также судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению встречные требования ИП Казаряна В.Д. к Гончаренко Т.К. о компенсации морального вреда в размере рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом приобретен товар, не подлежащий возврату в соответствии с постановлением Правительства РФ от г. N несостоятелен и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что мебельный гарнитур имеет производственные дефекты, дефекты монтажа.

Указание в жалобе на то, что судом перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для разрешения спора, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ответчик, принимая участие в судебном разбирательстве не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, предлагать свои вопросы для эксперта либо при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Казаряна В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Гончаренко Т.К. к ИП Казаряну В.Д. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова