Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-6561/14

Судья Московского городского суда Магжанова А.А., изучив кассационную жалобу Воробьева С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Дехановой В.В. к Воробьеву С.Н. о расторжении брака и по иску Воробьева С.Н. к Дехановой В.В. о признании брака недействительным,

установил:

Деханова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 424 района "Западное Дегунино" с иском к ответчику Воробьеву С.Н. о расторжении брака, заключенного г., ссылаясь на то, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно.

Не согласившись с иском Дехановой В.В., Воробьев С.Н. предъявил встречный иск о признании брака недействительным, мотивировав свои требования тем, что брак был заключен Дехановой В.В. только с целью получения прописки и дальнейшего получения жилья, брачных отношений между ними никогда не было, совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, не общались.

Определением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дехановой Виктории Викторовны к Воробьеву Сергею Николаевичу о расторжении брака - отказать.

Исковые требования Воробьева Сергея Николаевича к Дехановой Виктории Викторовне о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным брак, зарегистрированный между Дехановой Викторией Викторовной и Воробьевым Сергеем Николаевичем г. в отделе ЗАГС г. Москвы, аннулировав актовую запись N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дехановой Виктории Викторовны к Воробьеву Сергею Николаевичу о расторжении брака удовлетворить.

Брак, заключенный г. между Воробьевым Сергеем Николаевичем и Дехановой Викторией Викторовной в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Николаевича к Дехановой Виктории Викторовне о признании брака недействительным - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что г. Воробьев С.Н. и Деханова В.В. заключили брак, зарегистрированный в Перовском отделе ЗАГС

г. Москвы, запись акта о заключении брака N .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключенного между сторонами брака недействительным, поскольку счел доказанным, что Деханова В.В. вступила в брак к Воробьевым С.Н. без намерения создать семью, а лишь с целью регистрации ее и ее детей в квартиру Воробьева С.Н.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, указав, что доказательств, которые могут повлечь признание брака недействительным материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ю.В. ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о том, вели ли стороны общее хозяйство не смогла, факт того, что семьи у них не было является лишь ее предположением, свидетель Н.В. показал, что про семейную жизнь Воробьева С.Н. ему ничего неизвестно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от г. по делу по иску Префектуры САО г. Москвы к

Воробьеву С.Н., Дехановой В.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и решение того же суда от г. по делу по иску Дехановой В.В. к Воробьеву С.Н. о вселении, нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет.

Суд первой инстанции, формально сославшись в решении на вышеуказанные судебные постановления, каких-либо выводов, основанных на установленных последними фактах и обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не сделал.

Между тем, решением от г. установлено, что Воробьев С.Н., Деханова В.В. с несовершеннолетними детьми занимают жилое помещение - квартиру по адресу: на основании договора социального найма, в которой зарегистрированы.

В связи со сносом дома, семье Воробьева из пяти человек предоставлена жилая площадь в виде двухкомнатной и однокомнатной квартир в доме-новостройке по адресу: г.

Названным решением установлено, что ответчики обращались с заявлением о предоставлении их семье трехкомнатной и однокомнатной квартир.

При этом, явившийся в судебное заседание Воробьев С.Н., возражая против заявленных Префектурой САО г. Москвы требований, указывал на то, что его семье положена большая площадь.

Как усматривается из заочного решения Тимирязевского районного суда

г. Москвы от г., поводом для обращения Дехановой В.В. в суд с иском к Воробьеву С.Н. о вселении с двумя несовершеннолетними детьми в предоставленные в связи со сносом дома квартиры N N по адресу:, явилось наличие препятствий со стороны Воробьева С.Н. во вселение в жилое помещение, а также препятствий, связанных с постановкой на регистрационный учет, что опровергает утверждения Воробьева С.Н. относительно неизвестности нахождения Дехановой В.В. и невозможности в этой связи зарегистрироваться по месту жительства.

Установив наличие чинящихся истцу и ее детям препятствий в пользовании квартирами со стороны Воробьева С.Н., который сам в жилых помещениях не проживает, Деханову В.В. не пускает, ключи не дает, суд вселил последнюю и несовершеннолетних детей в квартиры и возложил на Воробьева С.Н. обязанность не чинить Дехановой В.В. и ее детям препятствий в постановке на регистрационный учет.

Таким образом, Воробьев С.Н. был согласен с тем, что его семье в составе пяти человек (он, жена Деханова В.В., двое ее несовершеннолетних детей и несовершеннолетний сын Воробьева С.Н.) в году была предоставлена жилая площадь в связи со сносом дома, соответствующее распоряжение уполномоченного органа, которым его семье предоставлены квартиры, не обжаловал. При этом, Воробьев С.Н. и Деханова В.В. ходатайствовали о предоставлении их семье квартир большей площади, ссылались на наличие у них права на дополнительную площадь, т.е. Воробьев С.Н. настаивал на том, что состоит в браке с Дехановой В.В., живет с ней одной семьей, его семья, с учетом интересов дочери супруги нуждается в большей площади, что опровергает утверждения Воробьева С.Н. о том, что никакого общения с Дехановой В.В. не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении Дехановой В.В. брака с Воробьевым С.Н. исключительно в целях получения регистрации в квартире ответчика, без намерения создать семью, судебная коллегия признала несостоятельным.

На протяжении десяти лет Воробьев С.Н. вопрос о признании брака недействительным по заявленным основаниям не ставил, обратился с данным иском только после подачи Дехановой В.В. иска о расторжении брака, объяснить причины обращения за защитой права спустя десять лет после заключения брака не смог. Оценки указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

Настаивая на иске о расторжении барка, представитель истца указывала на то, что стороны проживали совместно до года, после чего отношения ухудшились, Воробьев С.Н. и Деханова В.В. стали проживать раздельно.

Таким образом, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, дав правильную оценку представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что семья распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, при этом сам Воробьев С.Н. не отрицал, что проживает с Королевой Ю.В. - матерью их общего ребенка, с которой сложились фактические брачные отношения, а семейная жизнь с Дехановой В.В. распалась.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в апелляционном определении содержится ссылка на ст. 362 ГПК РФ, которая на момент вынесения указанного постановления прекратила свое действие, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияет и существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ не является.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний и иных доказательств не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воробьева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Дехановой В.В. к Воробьеву С.Н. о расторжении брака и по иску Воробьева С.Н. к Дехановой В.В. о признании брака недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова