Определение Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4г-6583/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федорцова К.А., поступившую в Московский городской суд 11.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Федорцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в суд с иском к Федорцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 г. N **** в размере 27852 доллара США 23 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) по договору залога N ****/ЗИ от 14.06.2006 г. Требования мотивированы тем, что 14.06.2006 г. между сторонами заключен указанный кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем существенно нарушил его условия.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорцова К.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 14.06.2006 г. N **** в размере 27852,23 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 18696,43 доллара США, задолженность по процентам по состоянию на 01.02.2012 г. - 9155,80 доллара США.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка MAZDA модель 3, идентификационный N ****, год изготовления 2006, двигатель N ****, являющееся предметом залога по договору залога N ****/ЗИ от 14.06.2006 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Федорцовым К.А. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере 351000 руб.

Взыскать с Федорцова К.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15642,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорцова К.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по Кредитному договору от 14.06.2006 г. N **** в размере 27852,23 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка MAZDA модель 3, идентификационный N ****, год изготовления 2006, двигатель N ****, являющееся предметом залога по договору залога N ****/ЗИ от 14.06.2006 г., заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Федорцовым К.А.

Установить начальную продажную цену автотранспортного средства на публичных торгах в размере 351000 руб.

Взыскать с Федорцова К.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15642,87 руб.

В кассационной жалобе Федорцова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17.12.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, того, что сведения об извещении ответчика Федорцова К.А. о времени и месте судебного заседания отсутствовали, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного, суд нарушил процессуальные права Федорцова К.А., лишив его возможности участия в судебном процессе.

При этом судебной коллегией отмечено, что ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: ****, тогда как с 15.06.2010 г. он зарегистрирован по адресу: ****.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 14.06.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в сумме 22300 долларов США и оплаты страховой премии.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена ответчиком в размере 22300 долларов США.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и сроки, предусмотренные договором.

Представленным суду апелляционной инстанции расчетом подтверждено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 27852,23 доллара США, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 18696,43 доллара США, задолженность по процентам по состоянию на 01.02.2012 г. - 9155,80 долларов США.

С данным расчетом судебная коллегия согласилась, поскольку он был выполнен с учетом платежей, произведенных ответчиком и соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.06.2006 г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ****/ЗИ, в соответствии с которым Федорцов К.А. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Марка MAZDA модель 3, идентификационный N ****, год изготовления 2006, двигатель N ****, залоговой стоимостью 22300 долларов США.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и обратив взыскание на заложенный автомобиль.

Сумма и порядок взыскания судебных расходов соответствует предписаниям ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Федорцова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорцова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "СОЮЗ" к Федорцову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко