Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6586/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ионова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 11.06.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ионову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ионову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.07.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму * сроком до 15.07.2015 г. под * годовых на покупку автомобиля. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец предъявил требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 31.07.2008 г. N 1730/2008-АК, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ионовым Д.Н.

Взыскать с Ионова Д.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 31.07.2008 г. * в размере * по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ионова Д.Н. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ионова Д.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере * на приобретение автомобиля марки * на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности на срок до 15.07.2015 г. включительно под * % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив * доллара США на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик должен производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 16 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *доллар США. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является актирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного аннуитетного платежа обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивают * % от суммы пропущенного платежа.

12.09.2008г. приобретенный ответчиком автомобиль марки * получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия.

С февраля 2009 года Ионовым Д.Н. прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и предусмотренных договором процентов.

17.09.2009 г. страховой компанией СОАО "ВСК" на счет ответчика перечислены денежные средства в размере * руб., что составило по курсу ЦБ РФ *

04.02.2010г. от страховой компании поступил платеж в размере * руб* коп.

В порядке, предусмотренном п. 5.4.5. и п. 5.4.6. кредитного договора, поступившие на счет ответчика денежные средства списывались истцом в даты аннуитетных платежей, на основании п. 3.4 кредитного договора, расчетного графика погашения кредита, с которым Ионов Д.Н. был ознакомлен.

По состоянию на 09.10.2012 г. задолженность составляет по просроченному основному долгу *, задолженность по процентам *.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Ионова Д.Н., а также его представителя не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Так суд заблаговременно известил ответчика о судебном заседании по адресу места жительства указанному в исковом заявлении. Представителю ответчика, при обращении с ходатайством в суд также было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка Ионова Д.Н. на то, что в ходатайстве его представителя о привлечении к участию в деле третьего лица указан был иной почтовый адрес, по которому необходимо было направлять извещения по делу является несостоятельной.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика, в действиях суда по рассмотрению дела в его отсутствие нарушений норм процессуального права не имеется.

Необходимо также обратить внимание на то, что отсутствие Ионова Д.Н. в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем было реализовано право на обжалование решения суда, в том числе и по вопросу его неизвещения, доводам жалобы судом апелляционной инстанции 23.12.2013 г. дана надлежащая правовая оценка.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют.

Надлежит отметить, что не соглашаясь с расчетом истца, ответчиком иной расчет не представлен.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионова Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ионову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко