Определение Московского городского суда от 27 июня 2014 г. N 4г-6610/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Болдова А.А., поступившую в суд 10.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по заявлению

Болдова А.А. о признании незаконными ответов Государственной жилищной инспекции

г. Москвы и обязании восстановить нарушенное право на обращение в орган государственного жилищного надзора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с 17.05.2013 г. в его квартире отсутствует электроснабжение. 17, 20, 22, 30 мая 2013 г. и 04.06.2013 г. им были поданы заявления о нарушении требований стандартов оказания коммунальной услуги в структурное подразделение Мосжилинспекции - Инспекцию жилищного надзора по ***. 17,18,19,24 мая 2013 г. заявитель сообщил на горячую линию Мосжилинспекции о нарушении в деятельности управляющей организации по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение, однако никаких эффективных мер по восстановлению права на получение коммунальной услуги электроснабжение инспекцией принято не было. Полагает, что ответы Мосжилинспекции являются незаконными, поскольку они противоречат нормативным документам, регулирующим деятельность Мосжилинспекции и порядок рассмотрения обращений граждан, нарушены сроки рассмотрения обращений и принятия по ним мер.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. в удовлетворении заявления Болдова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 08.05.2013 г. (N ГР-03-2271/13) в Инспекцию жилищного надзора по *** от Болдова А.А. поступило обращение для фиксации ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома по ***;

08.05.2013 г. (NГР-03-2200/13) - по факту незаконного отключения горячего и холодного водоснабжения, отопления;

08.05.2013 г. (NГР-03-2261/13) - по факту незаконного отключения газоснабжения;

08.05.2013 г. (NГР-03-2263/13) - от жителей многоквартирного *** поступила жалоба по факту незаконного отключения отопления;

16.05.2013 г. (NГР-03-2362/13) - от жителей указанного дома по факту отключения 22 и 26.04.2013 г. газоснабжения;

22.05.2013 г. (NГР-03-2476/13) - от жителей домов ****поступило заявление по факту незаконного отключения электроснабжения и водоснабжения.

22.05.2013 г. было рассмотрено обращение заявителя N ГР-03-2128/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 24.05.2013 г. в адрес заявителя дан ответ.

23.05.2013 г. рассмотрены обращения NN ГР-03-2263/13, ГР-03-2261/13, ГР-03-2200/13, ГР-03-2476/13, ГР-03-2362/13, ГР-03-2271/13 по факту отключения инженерных коммуникаций, о чем 28.05.2013г. в адрес заявителя дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы были рассмотрены, *** подлежал сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010г.", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района ***" и распоряжению префектуры *** г. Москвы N 406 от 21.08.2012г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012г. - 1 полугодии 2013 г. в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", кроме того на основании акта строений под снос от 26.04.2013 г. *** был передан для выполнения работ по сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болдова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко