Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6623/14

Судья Московского городского суда Магжанова А.А., изучив кассационную жалобу представителя Шакирова Э.М., Тимофеева М.В., Коверкиной В.А., Коверкина О.В. по доверенностям А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Шакирова Э.М., Тимофеева М.В., Коверкиной В.А., Коверкина О.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Рыбнинскому В.З., Агееву А.Н., Смышляеву Г.Е., Платонову С.А., Платоновой Н.М., Мизиновой Е.С., Рамазанову Х.К., Спиридонову Н.Н., Гусарову В.Ф., Кунаеву И.М., Мельничуку Д.П., Андрееву А.В., Малову В.В., Доронину А.И., Шакирову Э.М., Шурухнову В.Н., Алиеву Х.А.о., Тимофееву М.В., Шишкину С.В., Тимониной Г.А., Коверкиной В.А., Коверкину О.В., Малофееву Р.Н. об обязании демонтировать гаражи по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Рыбнинскому В.В., Агееву А.Н., Смышляеву Г.Е., Платонову С.А., Платоновой Н.М., Мизиновой Е.С., Рамазанову Х.К., Спиридонову Н.Н., Гусарову В.Ф., Кунаеву И.М., Мельничуку Д.П., Андрееву А.В., Малову В.В., Доронину А.И., Шакирову Э.М., Шурухнову В.Н., Алиеву Х.А., Тимофееву М.В., Шишкину С.В., Тимониной Г.А., Коверкиной В.А., Коверкину О.В., Малофееву Р.Н. о демонтаже гаражных объектов. Решение суда вступило в законную силу г.

Шакиров Э.М., Тимофеев М.В., Коверкина В.А., Коверкин О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. В обоснование данного заявления ими была представлена выписка из ЕГРП от

г., согласно которой правообладателем земельного участка кадастровый (условный) номер, площадью кв.м., расположенного по адресу:, является Российская Федерация. Участок передан в постоянное бессрочное пользование г., государственная регистрация права произведена г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые они ссылаются, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку на момент принятия решения права в отношении вышеуказанного земельного участка не были зарегистрированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что на дату вынесения определения судебной коллегии право собственности на земельный участок было зарегистрировано на Российскую Федерацию, не может служить основанием к отмене определения. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от г. было установлено, что на дату вынесения решения надлежащим истцом являлась префектура ЗАО г. Москвы, в связи с чем решение было вынесено законно и обоснованно. Кроме того, на дату вынесения апелляционного определения право собственности было зарегистрировано, а потому это обстоятельство могло быть известно ответчикам, в связи с чем оно не может быть отнесено к вновь открывшемуся обстоятельству по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкованы нормы гражданского процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с решением суда от г. и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шакирова Э.М., Тимофеева М.В., Коверкиной В.А., Коверкина О.В. по доверенностям Шепелева А.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Шакирова Э.М., Тимофеева М.В., Коверкиной В.А., Коверкина О.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Рыбнинскому В.З., Агееву А.Н., Смышляеву Г.Е., Платонову С.А., Платоновой Н.М., Мизиновой Е.С., Рамазанову Х.К., Спиридонову Н.Н., Гусарову В.Ф., Кунаеву И.М., Мельничуку Д.П., Андрееву А.В., Малову В.В., Доронину А.И., Шакирову Э.М., Шурухнову В.Н., Алиеву Х.А.о., Тимофееву М.В., Шишкину С.В., Тимониной Г.А., Коверкиной В.А., Коверкину О.В., Малофееву Р.Н. об обязании демонтировать гаражи по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова