Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6727/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пархаева В.П., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2014г., на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по заявлению представителя истца Пархаева В.П. по доверенности Гурушкина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1214/2013 по иску Пархаева В.П. к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврате госпошлины,

установил:

Представитель Пархаева В.П. по доверенности Гурушкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указав, что в ходе рассмотрения дела по существу Пархаев В.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2014г. заявление представителя истца Пархаева В.П. по доверенности Гурушкина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, постановлено: взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Пархаева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархаев В.П. ставит вопрос об изменении определения Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. и взыскании расходов в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Пархаев В.П. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОЭК" об обязании перечислить пенсионные взносы, открыть пенсионные счета, начислить выплаты негосударственной пенсии, взыскать расходы за оформление доверенности.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г. иск Пархаева В.П. удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что Пархаев В.П. обратился в ООО "ДОНОР" в лице генерального директора Гурушкина А.А. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Согласно акта об оказании юридических услуг ООО "ДОНОР" были оказаны Пархаеву В.П. юридические услуги на сумму *** руб.

Данные услуги были оказаны в виде составления искового заявления и необходимых копий документов для его подачи в суд; подачи искового заявления в суд; представления интересов Пархаева В.П. на собеседованиях и в судебных заседаниях Перовского районного суда г.Москвы; подготовки в рамках судебного разбирательства ходатайств об истребовании доказательств, письменных пояснений; представления интересов истца в суде апелляционной инстанции; письменных пояснений в связи с подачей жалобы; устного информирования истца о совершаемых действиях.

Согласно платежного поручения на расчетный счет ООО "ДОНОР" перечислены денежные средства в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что Гурушкин А.А. являлся сотрудником ООО "ДОНОР", действуя на основании договора об оказании юридических услуг, подал иск в суд, представил письменные пояснения на возражения ответчика, представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу об удовлетворении требований представителя истца Пархаева В.П. по доверенности Гурушкина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Удовлетворяя требования представителя истца Пархаева В.П. по доверенности Гурушкина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

При этом суд исходил из принципов разумности и того обстоятельства, что представителем истца были составлены однотипные исковые заявления и пояснения на возражения ответчика по 40 однотипным делам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Пархаева В.П. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представителем истца были составлены однотипные исковые заявления, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций применены положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не в соответствии с практикой их применения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пархаева В.П. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 г. по заявлению представителя истца Пархаева В.П. по доверенности Гурушкина А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1214/2013 по иску Пархаева В.П. к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврате госпошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова