Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6744/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кисилишина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кисилишина В.А. к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кисилишин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Кисилишиным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кисилишин В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 июня 2002 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу Кисилишина В.А. суммы банковского вклада и начисленных на вклад процентов в рублях в сумме, эквивалентной "_" долларов США на день исполнения решения суда; в период с 18 октября 1998 года по октябрь 2000 года Банк, в связи с испытываемыми финансовыми трудностями, находился под управлением Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организации" (Агентства); в соответствии с решением Правления Агентства от 04 мая 2000 года и решением Объединения кредиторов Банка от 19 апреля 2000 года, 15 мая 2000 года заключено мировое соглашение, которое 15 августа 2000 года утверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16731/00-97-56; мировое соглашение заключено сторонами в целях реструктуризации всех обязательств Банка, возникших до 18 октября 1999 года, путем их новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей Банка; заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" от 08 июля 1999 года N 144-ФЗ и ст.ст.120-123, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998 года N 6-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кисилишин В.А. указывал на то, что ОАО "Банк Российский Кредит" длительное время не исполняется решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2002 года о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу Кисилишина В.А. суммы в рублях, эквивалентной 7 897, 75 долларам США на день исполнения решения суда; при этом, как указывает Кисилишин В.А., он не участвовал в заседании объединения кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и не голосовал за заключение с должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кисилишиным В.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российского Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российского Федерации положения п.п. 1-3 ст. 23, ст.ст. 24-26 и п.1 ст.27 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции Российского Федерации положения п.п.5, 6 ст.120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации; в соответствии со ст. 24 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов; таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее 18 октября 1999 года) без исключения, независимо от их участия в заседании Объединения кредиторов 19 апреля 2000 года и в заседании Арбитражного Суда города Москвы; в соответствии с мировым соглашением (п.2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до 18 октября 1999 года включительно, а также обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России (на сумму ранее возникших обязательств, за исключением договорных процентов, неустоек, штрафов, пени); на правоотношения между ОАО "Банк Российский Кредит" и Кисилишиным В.А. распространяются нормы вышеуказанного мирового соглашения; в соответствии с п.2.3 мирового соглашения, реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные мировым соглашением; в соответствии с п.2.5 Мирового соглашения, кредиторы Банка (в том числе вкладчики и взыскатели) обязались не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктурируемых обязательств, в том числе мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств, мер по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском или арбитражном суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных (арбитражных) решений и иных подобных мер; обязательство Банка из договора банковского вклада с Кисилишиным В.А. прекратилось путем новации (ст.ст.407, 414 ГК РФ) с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п.2.3 мирового соглашения; определение суда о заключении мирового соглашения вступило в законную силу 09 октября 2000 года; при этом, согласно п.2.3 мирового соглашения к прекратившимся обязательствам Банка относятся и первоначальные обязательства (в том числе обязательства по договору банковского вклада перед Кисилишиным В.А.) и обязательства по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России на сумму требований кредиторов (в том числе и Кисилишина В.А.) по первоначальным обязательствам; таким образом, обязательства по уплате начисленных по ст.395 ГК РФ процентов за период до 09 октября 2000 года прекратились в соответствии с условиями мирового соглашения; более того, определением Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2003 года прекращено исполнительное производство от 27 ноября 2002 года о взыскании с ОАО "Банк Российский Кредит" в пользу Кисилишина В.А. суммы в рублях, эквивалентной "_" долларов США на день исполнения решения суда, ввиду того, что утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником в соответствии со ст.23 п.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства; поскольку обязательство банка из договора банковского вклада с Кисилишиным В.А. прекратилось путем новации ввиду заключения мирового соглашения, действие которого распространяется на правоотношения сторон, постольку обязательство по уплате любой неустойки (как предусмотренной договором банковского вклада, так и предусмотренной законом), являющееся производным от основного обязательства, также прекратилось путем новации; удовлетворение заявленных Кисилишиным В.А. исковых требований в части уплаты ему процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ вне рамок мирового соглашения поставит его в более привилегированное положение по сравнению с кредиторами, обязательства перед которыми исполнены Банком в рамках мирового соглашения, на недопустимость чего прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 постановления от 22 июля 2002 года N 14-П; на правоотношения сторон распространяются условия вышеуказанного мирового соглашения, в том числе п.п.3.3, 3.3.1, в силу которых ОАО "Банк Российский Кредит" освобожден от обязанности по выплате процентов по ставке рефинансирования; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кисилишиным В.А. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кисилишина В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кисилишина В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Кисилишина В.А. к ОАО "Банк Российский Кредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев