Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6866/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" - по доверенности А.А., поступившую в Московский городской суд г., на определение Нагатиниского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы,

установил:

Местная общественная организация - первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилась в суд с иском к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы за период с сентября года по сентябрь года в размере руб. коп., ссылаясь на то, что обязанность по перечислению указанных сумм предусмотрена п. коллективного договора, однако ответчик данные условия коллективного договора не исполняет.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 40, 381, 398 ТК РФ, исходил из того, что между сторонами возник спор, вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения условий коллективного договора ЗАО "Лиггетт-Дукат", который является коллективным трудовым спором, порядок его разрешения установлен главой 61 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя определение в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, основанными на верном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в целях защиты интересов работников, профсоюзный орган вправе по собственной инициативе обращаться в суд с соответствующими исками о соблюдении условий коллективных договоров, в связи с чем судебным инстанциям следовало рассмотреть спор по существу, несостоятельна. В силу ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд в данном случае не является тем органом, уполномоченным рассматривать возникший спор. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу является верным.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" - по доверенности А.А., поступившую в Московский городской суд г., на определение Нагатиниского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Местной общественной организации - первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Лиггетт-Дукат" Межрегионального профсоюза работников транснациональных компаний и других организаций пищевой, табачной промышленностей, общественного обслуживания и смежных отраслей "Солидарность" к ЗАО "Лиггетт-Дукат" о взыскании задолженности по денежным средствам, предназначенным для проведения культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова