Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6868/14 (ключевые темы: стандарты оказания медицинской помощи - возмещение расходов на погребение - медицинские услуги - стационарное лечение - ревизия)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6868/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Чариковой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чариковой Е.В. к ФГБУ "Российской онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" РАМН о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

Чарикова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" РАМН о взыскании расходов, связанных с погребением сестры С.В. в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.

В обоснование иска указав, что она является родной сестрой С.В., которая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N 11 по квоте с г. по г. При поступлении в медицинское учреждение сестре был установлен диагноз:. г. в отделении опухолей лица и шеи Онкологического научного центра им. Блохина ей была проведена операция, хирург удалил % челюсти, правую щеку, нижнюю губу и подбородок. При взятии большой грудной мышцы были повреждены нервы, в результате чего рука не поднималась, немела, резко перекошено было плечо, кроме того, врачами были предприняты меры к лечению больной, что по мнению истца, также привело к ухудшению здоровья С.В. и ее летальному исходу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.В., поступила в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" (РОНЦ) г. на плановое оперативное лечение, где находилась до г. по поводу онкологического заболевания - .

г. С.В. была выполнена плановая операция в связи с имеющимся у нее заболеванием.

г. С.В. была выполнена пункция опухоли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому объем проведенного С.В. хирургического вмешательства при такой форме и стадии рака является обоснованным, адекватным. Учитывая интраоперационные находки (во время оперативного вмешательства обнаружена ), решение об ее удалении С.В. принято правомерно. Объем операционного поля и размеры операционных разрезов также обоснованы необходимостью получения достаточного доступа к опухоли, адекватной ревизии окружающих областей с удалением измененных тканей, с последующей пластикой (замещением) дефектов. Диагноз рака слизистой щеки еще раз подтвержден результатами гистологического исследования операционного материала. Стандарты оказания медицинской помощи при злокачественных опухолях ротоглотки включены в "Московские городские стандарты стационарной медицинской помощи для взрослого населения" (в настоящее время - Приказ Департамента здравоохранения города Москвы от года). Хирургическое лечение входит в Перечень обязательных методов лечения при раке ротоглотки. Медицинская помощь С.В. в ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" оказана в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи, в полном объеме. Никаких дефектов оказания медицинской помощи С.В. в РОНЦ им. Блохина не выявлено. Поэтому причинно-следственной связи между проведенным оперативным вмешательством, пункцией новообразования и ухудшением состояния здоровья и смертью С.В. не имеется. Ее состояние связано с продолжением опухолевого процесса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями и поведением сотрудников ответчика с наступлением причиненного истцу морального и материального вреда, а также летальному исходу С.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, при проведении операции либо был превышен объем хирургического вмешательства Чариковой Е.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных, в том числе, на заключении судебной медицинской экспертизы, не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных судом обстоятельства. Тогда как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не наделен.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чариковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Чариковой Е.В. к ФГБУ "Российской онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" РАМН о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова