Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6876/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Куликовской Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и дополнения к ней от г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.,

установил:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с частной жалобой на определение Московского городского суда от г.

Определением судьи Московского городского суда от г. постановлено:

Частную жалобу Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от г. оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении по г.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований, изложенных в настоящем определении, частная жалоба будет считаться неподанной, и возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления не допущено.

Оставляя частную жалобу Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от г. без движения, судья, исходил из того, что, поскольку частная жалоба Куликовской Т.Н. не содержит требований об отмене обжалуемого судебного акта, а также оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, следовательно, она не соответствует п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Данный вывод основан на правильном толковании и применении положений ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, определяющих содержание апелляционной (частной) жалобы.

Проверяя определение судьи первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Куликовская Т.Н. не вызывалась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, неубедительны и основанием к отмене апелляционного определения не является, так как в силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Правильно применив указанную норму, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Куликовской Т.Н. без ее извещения.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовской Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. и дополнения к ней от г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова