Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 10-169/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 10-169/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-0169 /2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Сысоевой И.И.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Косолапова Ю.А.

осужденного Кривозерцева С.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Косолапова Ю.А. и осужденного Кривозерцева С.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым

КРИВОЗЕРЦЕВ С.А., судимый:

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Кривозерцева С.А. и адвоката Косолапова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кривозерцев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Как установлено судом, * 2013 года Кривозерцев С.А. в районе "*" г. Москвы незаконно приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 2,03 грамма, что относится к крупному размеру, хранил это вещество при себе вплоть до момента задержания в тот же день в * часов у дома N * по * проспекту в г. Москве.

Осужденный Кривозерцев С.А. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. считает приговор суда несправедливым, а назначенное Кривозерцеву С.А. наказание чрезмерно суровым, просит применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат указывает, что Кривозерцев С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится мать - инвалид 3-й группы; кроме того, Кривозерцев С.А. активно содействовал сотрудникам УФСКН в раскрытии ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Кривозерцев С.А. указывает о суровости назначенного ему наказания, считает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери - инвалида 3-й группы, сотрудничество со следствием, - давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, имеются основания для отмены приговора, при этом осужденный утверждает, что сверток с наркотическим средством, изъятый при задержании, он, Кривозерцев С.А. получил от сотрудника УФСКН, который спровоцировал преступление. Он, Кривозерцев С.А., не осознавал последствий особого порядка судебного разбирательства и намерен был заявить об указанном выше факте на судебном разбирательстве, однако, суд лишил его возможности проконсультироваться с адвокатом, постановил чрезмерно суровый приговор, несмотря на обещание назначить наказание не только без лишения свободы, но и без отмены условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Царева И.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, приговор в отношении Кривозерцева С.А. считает законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кривозерцев С.А. и адвокат Косолапов Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора либо о его изменении в части назначенного наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с изложенными в апелляционных жалобах доводами, считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кривозерцева С.А. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Кривозерцева С.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При этом, как видно из уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Кривозерцевым С.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что Кривозерцев С.А. осознавал последствия такого разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем.

В уголовном деле имеется написанное собственноручно Кривозерцевым С.А. заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в котором, кроме того, указано о том, что Кривозерцев С.А. вину признает и в содеянном раскаивается.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство Кривозерцева С.А., просившего предоставить ему возможность проконсультироваться с адвокатом о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которое впоследствии было поддержано Кривозерцевым С.А., при этом, последний заявил о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что ранее - 10 апреля 2009 года и 27 января 2010 года уголовные дела в отношении Кривозерцева С.А. рассматривались судом в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, доводы осужденного о его неосведомленности относительно последствий рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Что касается заявления осужденного относительно провокационных действий сотрудников УФСКН и его, Кривозерцева С.А., невиновности в преступлении, то указанное заявление сводится к оспариванию осужденным фактических обстоятельств совершенного преступления, однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, такой приговор не может быть обжалован по основаниям п.1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, о чем просит в своей жалобе осужденный Кривозерцев С.А.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кривозерцевым С.А. преступления, его действия следствием и судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания Кривозерцеву С.А. судом в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кривозерцева С.А., который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, учтены положительные характеристики на осужденного, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида 3-й группы, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Наличие в действиях Кривозерцева С.А. опасного рецидива преступлений обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ст. ст. 79, 70 УК РФ судом применены правильно, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также приняты во внимание требований ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденному при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, Кривозерцеву С.А. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора, о чем осужденный и его защитник просят в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в отношении КРИВОЗЕРЦЕВА С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи