Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. N 10-200/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-200/14

Судья Аканова М.В. Дело N 10-200/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 7 от 21 января 2014 года,

осужденной Артеменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Артеменковой Ю.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым

Артеменкова Ю. А., ** года рождения, уроженка **, гражданка **, имеющая ** образование, **, **, проживающая по адресу: **, ранее судимая ** года Тимирязевским районным судом гор. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ** года Тимирязевским районным судом гор. Москвы по ст. 232 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 04 февраля 2011 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Артеменковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Артеменкова взята под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок наказания с 20 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Артеменковой Ю.А. и адвоката Амосова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артеменкова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так она ** года, в 22 часа 58 минут, на лестничной площадке ** этажа подъезда N ** дома ** корпус** по ул. **в гор. **, незаконно сбыла Н. Т.А., принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотическое средство - героин массой 0,23 гр., получив от Н. Т.А. денежные средства в сумме ** рублей, однако, преступление до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по району Восточное Дегунино гор. Москвы, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Артеменкова виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Артеменкова выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел состояние здоровья, имеющееся заболевание ** и наличие грудного ребенка ** месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Артеменковой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании Артеменкова поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Артеменковой по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Артеменкова полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Артеменковой назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденной, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ** ребенка и хроническое заболевание.

С учетом данных о личности осужденной, наличия указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначил наказание Артеменко с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, наличия в её действиях опасного рецидива, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Артеменковой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания Артеменковой наказания в виде лишения свободы. Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в отношении Артеменковой Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Артеменковой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи