Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 г. N 10-237/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 10-237/14

Судья: Шарова О.В. Дело N 10-237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей Откина М.К. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 6 от 21 января 2014 года Адвокатского кабинета,

осужденной Ганиевой Ш. А.,

переводчика Наркабилова Н. Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ганиевой Ш.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

ГАНИЕВА Ш. А., ** года рождения, уроженка Республики **, гражданка Республики **, ** образованием, **, постоянно зарегистрированная по адресу: Республика **, ранее не судимая;

- осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 мая 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Ганиевой Ш.А., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ганиева Ш.А. признана виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Ганиевой Ш.А. в период времени, месте и при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Ганиева Ш.А. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Ганиева Ш.А., не оспаривая доказанности своей вины, считает постановленный приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым.

Полагает, что при его вынесении суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие у нее ряда хронических заболеваний, в связи с чем, она нуждается в наблюдении специалистов, приеме терапии, которую необходимо подбирать индивидуально. Кроме того, не учтено ее искреннее раскаяние в содеянном.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, учтя смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность Ганиевой Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей Б. Э.Л, С. Э.Л., А. С.М., сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" по оперативной информации, задержания Ганиевой Ш.А. и изъятия у нее наркотического средства - героин, свидетеля К. О.В., проводившей личный досмотр Ганиевой Ш.А., показаниями свидетелей О. А.Н. и М. Е.К. - представителей общественности при проведении личного досмотра Ганиевой Ш.А., подтвердивших законность проведения данного мероприятия; а также письменными доказательствами: рапортом о задержании в ходе ОРМ "Наблюдение" по адресу: г.Москва, **, Ганиевой Ш.А., у которой в ходе личного досмотра изъято вещество, массой 46,51 гр., являющееся наркотическим средством - героин; материалами ОРМ "Наблюдение", проведенного по оперативной информации в отношении неустановленных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства - героин; справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" из которой следует, что Ганиева забрала сверток из тайника по адресу: г.Москва, ***, после чего проследовала на автобусе по адресу: г.Москва, **, где была задержана; актом изъятия у Ганиевой Ш.А. свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 квитанций об оплате, мобильного телефона; заключением экспертизы, согласно которой вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, массой 46,50 гр., из пакета, изъятого у Ганиевой Ш.А., является наркотическим средством - героином; протоколом осмотра кассовых чеков на сумму 6000 рублей и 14000 рублей, вещественными доказательствами по делу, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей Б. Э.Л., С. Э.Л.. К. О.В., А. С.М., О. А.Н., М. Е.К. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон, и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ганиевой Ш.А., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ганиевой Ш.А., на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой Ганиевой Ш.А., не отрицавшей совершение инкриминируемого ей преступления. Исходя из совокупности доказательств, показаний свидетелей, которые согласуются с показаниями осужденной Ганиевой Ш.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям осужденной, как не усмотрел и оснований для самооговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Ганиеву Ш.А. виновной и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденной Ганиевой Ш.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ганиевой Ш.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ганиевой Ш.А., судом не установлено.

С учетом всех данных о личности суд не усмотрел оснований для применения к Ганиевой Ш.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, свое решение мотивировал.

Назначенное Ганиевой Ш.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ганиевой Ш.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в отношении Ганиевой Ш. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ганиевой Ш.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -