Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 10-295/14 (ключевые темы: перевозка - оперативный эксперимент - билеты - умысел - хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-295/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А.,

защитника осужденного Булискерия Л.В. - адвоката Каджая А.А., представившего ордер N 5375 от 28 января 2014 г. и удостоверение N 11403, и защитника осужденного Хасенова Ж.А. - адвоката Субботина Ю.А., представившего ордер N 03 от 28 января 2014 г. и удостоверение N 2980,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хасенова Ж.А., адвокатов Субботина Ю.А. и Каджая А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым

Булискерия Л.В., ранее не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Хасенов Ж.А., ранее не судимый,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Булискерия Л.В. исчислен с 21 марта 2013 года.

Срок отбывания наказания Хасенову Ж.А. исчислен с 22 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Хасенова Ж.А., адвокатов Субботина Ю.А. и Каджая А.А., возражения государственного обвинителя на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. Булискерия Л.В. и Хасенов Ж.А. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление осужденными Булискерия Л.В. и Хасеновым Ж.А. совершено * октября 2012 года, примерно в * часов * минут, когда Булискерия Л.В. привез ранее умышленно приобретенный совместно с Хасеновым Ж.А. поддельный банковский билет ЦБ РФ * рублей, в кафе "*" ТЦ "*", по адресу: г. Москва, пл. *, д. *, где в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", сбыл А.М.Р. в качестве образца указанный поддельный билет ЦБ РФ.

Они же, Булискерия Л.В. и Хасенов Ж.А. признаны виновными в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление осужденными Булискерия Л.В. и Хасеновым Ж.А. совершено * октября 2012 года, примерно в * часов * минут, когда Хасенов Ж.А. привез ранее умышленно приобретенные 99 поддельных банковских билетов ЦБ РФ * рублей, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где с целью последующего сбыта, передал их Булискерия Л.В., который данные поддельные купюры, хранил при себе, перевез по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где совместно с неустановленными следствием лицами, примерно в * часов * минут, в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", сбыл А.М.Р. за * рублей 99 поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Они же, Булискерия Л.В. и Хасенов Ж.А. признаны виновными в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление осужденными Булискерия Л.В. и Хасеновым Ж.А, совершено не позднее августа 2012 года, когда они умышленно, по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, из корыстной заинтересованности, у неустановленных лиц, с целью сбыта приобрели 6 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ * рублей, которые Хасенов Ж.А. при неустановленных обстоятельствах передал для дальнейшего сбыта Булискерия Л.В., а последний хранил при себе указанные поддельные купюры до * марта 2013 года, и примерно в * часов * минут перевез к дому * по ул. * в г. Москве.

Этим же приговором суда, осужденный Булискерия Л.В. признан виновным в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, а именно в том, что он (Булискерия Л.В.) при неустановленных обстоятельствах, из корыстной заинтересованности, у неустановленных лиц, с целью сбыта, умышленно приобрел один поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством * рублей, который хранил при себе до * марта 2013 года и перевез его к дому * по ул. * в г. Москве.

Этим же приговором суда, осужденный Хасенов Ж.А. признан виновным в совершении хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах, не позднее августа 2012 г., из корыстной заинтересованности, у неустановленных лиц, с целью сбыта, умышленно приобрел 10 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, которые неустановленным способом перевез по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, где хранил до 21 марта 2013 года.

Обстоятельства совершения осужденными Булискерия Л.В. и Хасеновым Ж.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Ю.А. в защиту осужденного Хасенова Ж.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает, что действия Хасенова Ж.А. судом ошибочно квалифицированы по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ. Указывает, что суд неверно квалифицировал эпизоды преступной деятельности его подзащитного от * октября 2012 года и * октября 2012 г., поскольку, умысел его подзащитного действовавшего по просьбе Булискерия Л.В. был направлен на сбыт 100 поддельных купюр Банка ЦБ РФ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Булискерия Л.В. *.10.2012 г. не получил от А.М.Р. ранее оговоренную стоимость этой купюры, переданной последнему в качестве образца, и то, что, *.10.2012 г. передав закупщику оставшиеся 99 купюр, получил от него денежные средства за все переданные купюры, в том числе и первую, переданную в качестве образца. Таким образом, адвокат Субботин Ю.А. и осужденный Хасенов Ж.А. считают, что действия Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. не образуют совокупность преступлений, а являются одним единым продолжаемым преступлением, которое было начато Хасеновым Ж.А. передачей им в качестве образца Булискерия Л.В. семи поддельных купюр для поиска покупателя, и окончено сбытом Хасеновым Ж.А. и Булискерия Л.В. * октября 2012 года 99 поддельных банковских билетов. При этом, как полагает сторона защиты, учитывая, что сбыт поддельных купюр осужденными проводился под контролем сотрудников полиции, в ходе ОРМ "оперативный эксперимент", действия осужден относительно сбыта 100 поддельных купюр ЦБ РФ, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Помимо этого, указывает, что действия Булискерия Л.В. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 30 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт поддельных банковских билетов, принадлежащих Хасенову Ж.А., так как Булискерия Л.В. фактически являлся посредником между Хасеновым Ж.А. и А.М.Р., и получив от А.М.Р. * рублей за 100 купюр, принадлежащие Хасенову Ж.А., Булискерия Л.В. передал все полученные им деньги Хасенову Ж.А., не получив какого-либо вознаграждения. Одновременно, адвокат Субботин Ю.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что вина Хасенова Ж.А. в совершении хранения и перевозки в целях сбыта оставшихся десяти заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, не доказана, и суд первой инстанции, вопреки положениям УПК РФ, обосновал виновность Хасенова Ж.А. по данному преступлению, основываясь исключительно на предположениях, в то время, как со стороны Хасенова Ж.А. не предпринимались какие-либо попытки сбыть десять оставшихся у него купюр, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников о том, что информацией, свидетельствующей о намерении Хасеновым Ж.А. и Булискерией Л.В. за период с *.10.2012 г. по *.03.2013 г., сбыть данные купюры они не располагают. Кроме того, адвокат Субботин Ю.А. обращает внимание судебной коллегии на чрезмерную суровость и несправедливость принятого в отношении его подзащитного судебного решения. Считает, что суд, не в полной мере учел данные о личности Хасенова Ж.А., его положительные характеристики и занятие благотворительностью. Указывает, что столь суровый приговор не будет способствовать целям исправления осужденного, а также негативно отразится на условиях жизни его семьи, в том числе матери и малолетней дочери, которая страдает заболеванием сердца. Считает, что, учитывая обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного, имеются все основания для изменения Хасенову Ж.А. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Просит приговор суда отменить, валифицировать действия Хасенова Ж.А. по трем эпизодам ч. 1 ст. 186 УК РФ (хранение, перевозка в целях сыта и сбыт *.10.2012 г. одной поддельной купюры, хранение перевозка в целях сбыта и сбыт *.10.2012 г. 99 поддельных купюр; хранение и перевозка в целях сбыта шести поддельных купюр) как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Хасенова Ж.А. по эпизоду хранения и перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов - 10 поддельных купюр, прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, и снизить размер назначенного наказания.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Хасенов Ж.А. так же подал апелляционную жалобу, в которой излагая доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе защитника Субботина Ю.А., считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку, его действия должны быть квалифицированы по одному эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ. Указывает, что оперативные сотрудники незаконно, без достаточных к тому оснований, не задержали Булискерия Л.В. после совершенного им сбыта поддельных денежных средств, а отпустили, тем самым фактическим спровоцировали его на совершение новых преступлений. В подтверждение своей позиции о том, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, ссылается на заключения проведенных по делу экспертиз, согласно заключениям которых, все имеющиеся и изъятые банкноты изготовлены одним способом. Считает, что инкриминируемый ему эпизод по факту изъятия в ходе проведенного в его доме обыска 10 поддельных банковских билетов ЦБ РФ подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку, данные купюры он оставил себе на память и сбывать не собирался. Оспаривая квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", считает, что ни следствием, ни судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он (Хасенов Ж.А.) заранее вступил в преступный сговор с Булискерия Л.В., поскольку, обратился он у нему исключительно после того, как у него в распоряжении оказались фальшивые денежные средства, которые необходимо было продать. Указывает, что назначенное ему приговором суда наказание является чрезмерно суровым, и суд, не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, не приняв во внимание, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, страдающего хроническим заболеванием, родная сестра с малолетним ребенком и пожилая мама, которая перенесла инфаркт. Считает, что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, необходимость наблюдения у кардиолога. Обращает внимание судебной коллегии, что в течение 10 лет он занимается благотворительностью и общественной деятельностью, за что был награжден почетными грамотами и благодарностями. С учетом признания им своей вины и раскаяния в содеянном, просит, приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по трем эпизодам на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, уголовное преследование по 4 эпизоду прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Каджая А.А. в защиту осужденного Булискерия Л.В. в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его подзащитный, будучи допрошенным в ходе судебного следствия показал, что умысла на сбыт фальшивых денежных средств у него не было, он, поддавшись на уговоры своего друга Хасенова Ж.А., согласился помочь ему в реализации фальшивых денежных средств в сумме * рублей, купюрами по * рублей каждая. По мнению автора жалобы, осужденный Булискерия Л.В., нехотя стал соучастником преступления, единый умысел которого был направлен на реализацию фальшивых денежных купюр в размере * рублей. Отмечает, что причастность Хасенова Ж.А. к совершению данных преступлений была установлена только благодаря показаниям Булискерия Л.В., умысел которого был направлен исключительно на реализацию * рублей в целом, а изъятая у него в ходе личного досмотра купюра номиналом * рублей, которую он нашел на улице, оказалась неожиданно для него фальшивой. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку, суд при назначении наказания не учел роль осужденного Булискерия Л.В. в совершенном совместно с Хасеновым Ж.А. преступлении, отсутствие у него личной материальной заинтересованности, а также данные о его личности, который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в НД. ПНД не состоит, вину в совершении сбыта поддельных * рублей признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденного Хасенова Ж.А. государственный обвинитель Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Недосекин Я.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Булискерия Л.В., Хасенов Ж.А., и их защитники - адвокаты Каджая А.А. и Субботин Ю.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, и просила приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хасенова Ж.А. и адвокатов Каджая А.А. и Субботина Ю.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поданных государственным обвинителем возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля А.М.Р., участвующего в качестве закупщика при проведении оперативного эксперимента, в рамках которого, Булискерия Л.В. передал ему * октября 2012 года в качестве образца поддельный банковский билет ЦБ РФ * рублей в качестве образца, проверив которую он договорился с Булискерия Л.В. о передаче 100 поддельных банковских купюр, после чего, * октября 2012 года оставшиеся 99 поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством * рублей за * рублей и были ему переданы; показаниями свидетелей ст. оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Ч.Б.В., оперуполномоченного УЭБиПК ГУ ИВД России по г. Москве П.А.С., о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Л., которым впоследствии оказался Булискерия Л.В. на территории Московского региона сбывает поддельные денежные купюры совместно с мужчиной по имени Ж., которым впоследствии оказался Хасенов Ж.А. А также об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, закупщиком в ходе которого выступал А.М.Р., при встрече с Булескерия Л.В. * октября 2012 г., последний передал А.М.Р. поддельную денежную купюру * рублей, при этом была достигнута договоренность о приобретении у него * поддельных рублей за * рублей. При следующей встрече * октября 2012 года, Булескерия Л.В. передал оставшиеся 99 купюр А.М.Р., а он в свою очередь передал ему * рублей; а так же о том, что осужденные Булескерия Л.В. и Хасенов Ж.А. были впоследствии задержаны * марта 2013 года, при этом, в ходе личного досмотра у Булискерия Л.В. были изъяты поддельные денежные купюры, которые так же были изъяты и в ходе обыска, проведенного в жилище Хасенова Ж.А.; показаниями свидетелей А.П.В. и С.А.А., о том, что они принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ *.10.2012 г., и подтвердили обстоятельства проведения оперативного эксперимента, в ходе которого наблюдали за встречей А.М.Р. с Булискерия Л.В., когда последний передал А.М.Р. купюру, достоинством * рублей; показаниями свидетелей Т.И.Н. и Г.В.В., участвующих в качестве представителей общественности и подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ оперативный эксперимент, в ходе которого, *.10.2012 г., Булескерия Л.В. сбыл А.М.Р., выступающему в качестве закупщика поддельных денежных средств, 99 банковских билетов ЦБ РФ за * рублей; письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков состава преступления; постановлением от *.10.2012 г. о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; актами осмотра и выдачи А.М.Р. денежных средств в размере * рублей и диктофона; актом добровольной выдачи А.М.Р. 99 купюр достоинством * рублей; актом выдачи, осмотра технического средства и расшифровкой аудиозаписи ОРМ *.10.2012 г.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей ОРМ от *.10.2012 г. и *.10.2012 г.; протоколами осмотра денежных билетов; выпиской результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров Булискерия Л.В., согласно которой Булискерия Л.В. обсуждает с Хасеновым Ж.Р. сбыт поддельных денежных билетов Банка России; протоколом личного досмотра Булискерия Л.В. от *.03.2013 г., в ходе которого обнаружены и изъяты * поддельных билетов Банка России достоинством * рублей и один поддельный банковский билет Банка России достоинством * рублей; протоколом обыска от * марта 2013 г., согласно которому, по месту фактического проживания Хасенова Ж.А., по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, обнаружены и изъяты * поддельных билетов Банка России, достоинством * рублей; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А, Булискерия Л.В. и А. в период времени с * октября 2012 года по * февраля 2013 года; протоколом осмотра информации о соединениях между абонентскими номерам Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. за период с *2012 г. по * 2013 г., согласно которому, в указанный период времени абоненты Булискерия Л.В. и Хасенов Ж.А. находились в г. Москве и неоднократно общались между собой; заключениями технико-криминалистических экспертиз N * от * 2012 г., N * от * 2012 г.,N * от *2013 г., согласно выводам которых, представленные на экспертизы денежные билеты Банка России, выполнены не предприятием Госзнак, а выполнены комбинированным способом; заключением дополнительной технико-криминалистической экспертизы N * от * 2013 г., из выводов которой следует, что представленные на экспертизу 116 денежных билетов Банка России достоинством * рублей, совпадают между собой по способу изготовления. Выявленные совпадения в наличии и расположении волокна и посторонней точки свидетельствуют о том, что данные денежные билеты выполнены с одного файла или оригинал-макета банкноты для файла; вещественными доказательствами, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей А.М.Р., Ч.Б.В., П.А.С., А.П.В., С.А.А., Т.И.Н. и Г.В.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу свидетели А.М.Р., Ч.Б.В., П.А.С., А.П.В., С.А.А., Т.И.Н. и Г.В.В. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Хасенова Ж.А. и Булискерия Л.В. в совершении хранения и перевозки в целях сбыта 6 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, достоинством * рублей, Хасенова Ж.А. в совершении хранения и перевозки в целях сбыта десяти заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством * рублей, и Булискерия Л.В. в совершении хранения и перевозки в целях сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством * рублей, об отсутствии у них умысла на сбыт указанных поддельных банковских билетов ЦБ РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хасенова Ж.А., в которой он оспаривает квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", приводя в его обоснование, что он заранее в преступный сговор с Булискерия Л.В. не вступал, ввиду того, что обратился к ему исключительно после того, как у него в распоряжении оказались фальшивые денежные средства, которые он намеревался реализовать, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных Хасенова Ж.А. и Булискерия Л.В., которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Хасенов Ж.А. и Булискерия Л.В. были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденных Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А., данные ими в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденных, в части неполного признания вины, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный ими способ защиты.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и перевозку в целях сбыта шести заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством * рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра Булискерия Л.В. * марта 2013 года; действия Булискерия Л.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ достоинством * рублей, изъятых у него в ходе личного досмотра; действия Хасенова Ж.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта 10 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством * рублей, которые были изъяты в ходе обыска по месту его жительства, придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном им обвинении по указанным преступлениям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А., за сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ по эпизодам от * октября 2012 года и от * октября 2012 года, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что * октября 2012 года, примерно в * часов * минут Булискерия Л.В. привез ранее умышленно приобретенный поддельный банковский билет ЦБ РФ достоинством * рублей, в кафе "*" ТЦ "*", по адресу: г. Москва, пл. *, д. *, где в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", передал А.М.Р. в качестве образца, для проверки его качества, договорившись о приобретении у него (Булискерия Л.В.) * поддельных рублей за * рублей. * октября 2012 года, примерно в * часов * минут, Хасенов Ж.А. привез ранее умышленно приобретенные 99 поддельных банковских билетов ЦБ РФ * рублей, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где с целью последующего сбыта, передал их Булискерия Л.В., который данные поддельные купюры, хранил при себе, перевез по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где совместно с неустановленными следствием лицами, примерно в * часов * минут, в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", сбыл А.М.Р. за * рублей оставшиеся * поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия и достоверно подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, преступные действия Булискерия Л.В., Хасенова Ж.А. и неустановленных лиц содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи и не образуют совокупности преступлений, поскольку, умысел Булискерия Л.В., Хасенова Ж.А. и неустановленных лиц, был направлен на сбыт имевшихся у них 100 поддельных банковских билетов ЦБ РФ, на сумму * рублей, то есть их действия, связанные с хранением, перевозкой и сбытом поддельных банковских билетов совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем сбыта поддельных денег и являются единым преступлением, при этом, вопреки доводам, апелляционных жалоб, учитывая, что сбыт признается оконченным преступлением с момента принятия у виновного хотя бы единственной фальшивой купюры, содеянное по эпизодам от * октября 2012 года и * октября 2012 года должно квалифицироваться как единое преступление - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Булискерия Л.В. и Хасенову Ж.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных об их личности в совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которым они осуждены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Булискерия Л.В. и Хасенову Ж.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, судебная коллегия, считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить размер окончательного наказания, назначенного осужденным.

Признавая приговор в отношении Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в отношении Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. изменить:

Действия Булискерия Л.В. и Хасенова Ж.А. по эпизодам от * октября 2012 г. и от * октября 2012 года квалифицированные по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 186 УК РФ, как единое преступление, по которому каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Булискерия Л.В. и Хасенову Ж.А. каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: