Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 10-300/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 10-300/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Соколовского М.Б., Устиновой С.Ю.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

осужденного Кравченко В.С.

защитника адвоката Халилулина М.Г.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халилулина М.Г. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, по которому

К Р А В Ч Е Н К О В.С., ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кравченко В.С. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу осужден также Ш.В.К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Кравченко В.С. и адвоката Халилулина М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.С. признан виновным в трех покушениях на мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Преступления имели место в период с * июня 2012 года по * января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халилулин М.Г. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Кравченко В.С. по эпизодам преступлений в отношении М.А.М., Т.С.Н. и В.В.В. с оправданием Кравченко В.С. по обвинению в совершении указанных преступлений, а также о смягчении наказания, назначенного осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Х.В.Я. с применением ст. 73 УК РФ. При этом адвокат указывает, что выводы суда о виновности Кравченко В.С. в совершении преступлений в отношении М.А.М., Т.С.Н. и В.В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, нуждающихся в критической оценке. В приговоре в отношении Кравченко В.С. суд необоснованно сослался на неподкрепленные какими-либо другими фактическими данными показания потерпевших М.А.М., Т.С.Н. и В.В.В., которые уклонялись от явки в судебное заседание, в связи с чем в отношении них были вынесены постановления о приводе. Анализируя в жалобе показания указанных потерпевших, адвокат указывает на их противоречивость, отсутствие в показаниях М.А.М. прямого указания на то, что Кравченко В.С. требовал с него за трудоустройство * млн. рублей, изменение Т.С.Н. своих первоначальных показаний и несоответствие между показаниями потерпевшего В.В.В. и свидетелей Т.С.Л., М.А.М., из которых следует, что В.В.В. передавал Кравченко В.С. денежные средства для организации и участия в тендере на строительство дорог, причем часть этих денег получил М.А.М. в качестве возврата долга. По утверждению адвоката, заявление В.В.В. об обещании Кравченко В.С. обеспечить его назначение на пост губернатора за * рублей является абсурдным и свидетельствует о необходимости юридической оценки действий самого В.В.В., пытавшегося за денежные средства получить государственную должность, а также действий Т.С.Л. и М.А.М., оказывавших ему содействие. Что касается показаний свидетеля Л.С.В., то они, по мнению адвоката, неправильно оценены судом, т.к. суд не учел характер взаимоотношений между данным свидетелем и потерпевшим Т.С.Н., заявившим в суде о ложности своих первоначальных показаний Не оспаривая обоснованность осуждения Кравченко В.С. за преступление, совершенное им в отношении Х.В.Я., адвокат указывает, что суд назначил осужденному за данное преступление чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности, возраста, семейного положения и состояния здоровья Кравченко В.С. Обращая внимании на то, что Кравченко В.С. достиг пенсионного возраста, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, перенес ишемический инсульт, страдает атеросклерозом и сахарным диабетом, к уголовной ответственности привлекается впервые, адвокат указывает, что данные обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Кравченко В.С. без реального лишения свободы, однако суд их во внимание не принял.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Кравченко В.С. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Кравченко В.С., который не отрицал, что обещал оказать потерпевшим содействие в трудоустройстве на различные должности, в частности М.А.М. в аналитический отдел ФСБ, Т.С.Н. на пост губернатора Республики Алтай, В.В.В. на пост губернатора в Брянске или Челябинске, Х.В.Я. в Правительстве Московской области, а также того факта, что он и осужденный по настоящему делу Ш.В.К. были задержаны при получении от Х.В.Я. денежных средств; показаниями Ш.В.К., подтвердившего факт получения Кравченко В.С. денежных средств от Х.В.Я.; показаниями потерпевших М.А.М., В.В.В., Х.В.Я., Т.С.Н. о том, что Кравченко В.С. обещал обеспечить их назначение на различные должности, после чего получил от М.А.М. за трудоустройство в аналитический отдел ФСБ * рублей, перечисленных потерпевшим на указанную Кравченко В.С. в два приема банковскую карту, а затем сообщил, что М.А.М. должен заплатить еще * рублей, получил за назначение на должности губернаторов субъектов РФ от В.В.В. *рублей и от Т.С.Н. * рублей, а затем сообщил Т.С.Н., что он должен заплатить еще * рублей, получил от Х.В.Я. за трудоустройство в Правительство Московской области * рублей и сообщил, что необходимо заплатить еще * и * рублей, при получении от Х.В.Я. * рублей Кравченко В.С. и Ш.В.К., заверявший М.А.М., Х.В.Я. и Т.С.Н. в том, что обещания Кравченко В.С. будут выполнены, были задержаны; показаниями свидетеля Л.С.В. о том, что по просьбе Т.С.Н. он встретился с Кравченко В.С. и передал последнему * рублей, от Т.С.Н. Л.С.В. было известно, что указанные денежные средства передаются Кравченко В.С. за содействие в назначении Т.С.Н. на должность главы Алтайского края; показаниями свидетеля Т.С.Л. о том, что В.В.В. в его присутствии передал Кравченко В.С. денежные средства; показаниями свидетеля М.А.М. о том, что он слышал, как Кравченко В.С. и В.В.В. обсуждали вопрос о назначении В.В.В. на какую-то ответственную работу и видел, как В.В.В. через Т.С.Л. передал Кравченко В.С. денежные средства, часть полученных денег - * рублей Кравченко В.С. сразу отдал М.А.М. в счет уплаты долга; показаниями свидетеля З.Е.Ф. о том, что он работал у Кравченко В.С. водителем и возил Кравченко В.С. на его автомобиле, З.Е.Ф. неоднократно слышал, как Кравченко В.С. в разговорах с разными людьми представлялся помощником Главы Администрации Президента РФ, после задержания Кравченко В.С. из его машины были изъяты анкеты кандидатов на различные руководящие государственные должности; постановлением о проведении оперативного эксперимента в связи с обращением Х.В.Я.; документами, составленными в ходе подготовки и проведения оперативного эксперимента, в том числе актами выдачи Х.В.Я. и возврата последним аудио и видеозаписывающей аппаратуры, актом выдачи Х.В.Я. денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Ш.В.К. выдал денежные средства, ранее полученные Х.В.Я. для использования в ОРМ; протоколом осмотра автомобиля Кравченко В.С., из которого изъято удостоверение на имя Кравченко В.С. и анкеты кандидатов на различные руководящие должности; протоколами опознания Кравченко В.С и Ш.В.К. потерпевшими М.А.М. и Т.С.Н.; протоколом опознания Кравченко В.С. потерпевшим В.В.В.; документами о перечислении денежных средств с банковских счетов М.А.М.; документами, свидетельствующими об отсутствии у Кравченко В.С. правомочий решать вопросы, связанные с назначением потерпевших на обещанные им должности, а также другими материалами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.

Сопоставив показания осужденных, потерпевших и свидетелей между собой, а также с письменными доказательствами по делу, суд указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеуказанные доказательства, уличающие Кравченко В.С. в преступлениях, и отверг показания Кравченко В.С. и Ш.В.К. об отсутствии у них умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств, а также об отсутствии между ними договоренности о совершении преступлений.

Доказательства, представленные обвинением, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия признает правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, и не может согласиться с доводами адвоката об оговоре Кравченко В.С. потерпевшими М.А.М., Т.С.Н. и В.В.В., тем более, что согласно показаниям Кравченко В.С. он выполнил свои обязательства перед потерпевшими, т.е. основания для оговора Кравченко В.С. у потерпевших отсутствуют.

Несоответствия между показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с требованиями закона выяснил и устранил. Правильно оценив факт изменения Т.С.Н. своих показаний, суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания данного потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

В основу приговора в отношении Кравченко В.С. суд положил доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Кравченко В.С. в совершении инкриминированных ему деяний и данную судом юридическую оценку действий осужденного, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, касающихся порядка проверки и оценки рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Наказание Кравченко В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении и состоянии здоровья осужденного, т.е. всех установленных по делу смягчающих наказание Кравченко В.С. обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кравченко В.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция с учетом количества и фактических обстоятельств совершенных Кравченко В.С. преступлений находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор в отношении Кравченко В.С. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года в отношении Кравченко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: