Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 10-338/14 (ключевые темы: убийство - очная ставка - место происшествия - вещественные доказательства - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-338/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N10-0338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Асташенко О.В.,

защитника - адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N10422 и ордер N36/А6 от 29 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Асташенко О.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года которым

Асташенко О. В., ранее судимая:

*.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2013 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Асташенко О.В. и защитника Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Асташенко О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Асташенко О.В. в период времени с * часа * минут до * часов * минут * * 2013 года в комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.*, корп.*, кв.*, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла А. И.Н. один удар кухонным ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть А. И.Н. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной яремной вены и общей сонной артерии.

В судебном заседании Асташенко О.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признала, показала, что * * 2013 года вечером она вместе с И., С. и А. в квартире последнего по адресу: г.Москва,_., д_, корп_, кв_, распивали спиртное. Через некоторое время из квартиры вышли сначала И., а затем она вместе с С., при этом А. остался в квартире. На улице они с С. разошлись, и встретились вновь спустя некоторое время около магазина на ул. _., д_., где С. обвинила ее в том, что она ударила ножом А.. Чтобы проверить данные обстоятельства, они пошли в квартиру А., где были задержаны сотрудниками полиции. Она телесных повреждений А. не причиняла, ранее в ходе предварительного расследования себя оговорила, не пояснив суду о причинах оговора.

Из оглашенных показаний Асташенко О.В. усматривается, что, разозлившись на А. И.Н., который был против того, чтобы С. Л.Д., осталась ночевать в его квартире, она схватила со стола в комнате кухонный нож, и нанесла им А. И.Н. один удар в область шеи.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденная Асташенко О.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что следователь исказил суть уголовного дела, скорректировал показания свидетеля С. Л.Д., которые не соответствуют друг другу при допросе и на очной ставке. Что касается первоначальных показаний осужденной, в том числе в ходе очной ставки, то она не могла дать достоверную, объективную оценку происходящему, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также на очной ставке следователем была замечена кровь на ногах свидетеля С. Л.Д., однако не получив внятного ответа по этому поводу, не принял это во внимание, не проведя медицинских исследований. Тогда как у осужденной одежда и тело были чисты. На ноже, используемом в качестве орудия преступления, были обнаружены отпечатки пальцев, которые не принадлежат осужденной и не была проверена их принадлежность свидетелям С. Л.Д. и И. Г.Г. По мнению осужденной, следователем не были произведены следственный эксперимент с участниками процесса и медицинская экспертиза на содержание алкоголя в крови. Считает, что свидетельские показания не имеют юридической силы, если не подтверждены вещественными доказательствами. В данном случае вещественные доказательства опровергают виновность осужденной. Осужденная к убийству А. И.Н. не имеет никакого отношения, и данного преступления не совершала. Ссылается на то, что смягчающим наказание обстоятельством является ее состояние здоровья, вместе с тем, суд не применил положение ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело для дополнительного расследования. Также просит применить ст.64 УК РФ в связи с ее болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Асташенко О.В., ее защитник Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Богдашкина А.А. полагала, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Асташенко О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля С. Л.Д., в том числе на очной ставке, из которых следует, что ___ 2013 года в квартире по адресу: г.Москва, __, д_. корп_.., кв_.., она, Асташенко О.В., И. Г.Г. и А. И.Н. распивали спиртное. Между Асташенко О.В. и Агеевым И.Н. произошел конфликт. А. И.Н., зная агрессивный характер Асташенко О.В., пытался успокоить последнюю, однако Асташенко О.В., нанесла удар ножом А. И.Н. в область шеи, от чего последний упал. Она стала кричать на Асташенко О.В., которая ей ответила, что ей безразлично, и А. И.Н. это заслужил. Она пыталась привести Агеева И.Н. в чувство, однако тот ничего не мог сказать, только хрипел и дрожал. Она попросила А. О.В. вызвать скорую помощь, но последняя сказала, что нужно уходить. Они вышли из квартиры. Примерно через 10 минут она предложила оказать помощи А.И.Н., тогда как Асташенко О.В. ответила, что нужно проверить добила ли она А. И.Н. Они направились обратно в сторону подъезда, по пути их заметили сотрудники полиции и задержали;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира N_. корп_..д_. по ул_.. г.Москвы, в которой обнаружен труп А. И.Н., а также изъяты нож, два окурка, один отрезок ленты, со следами пальцев рук, обнаруженных на бутылке с этикеткой "вино 777";

протоколом явки с повинной, согласно которому Асташенко О.В. призналась, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла удар ножом в шею А. И.Н., после чего покинула место совершения преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А.Н.И. обнаружена колото-резаная рана, расположенная в нижней трети шеи справа, с повреждением правой наружной яремной вены и правой общей сонной артерии. Данное телесной повреждение носит прижизненный характер, образовалось в результате ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, не более чем за несколько десятков минут до момента наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть А. Н.И. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой наружной яремной вены и общей сонной артерии;

заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. И.Н, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетеля С. Л.Д., в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля С. Л.Д. при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях С. Л.Д. по обстоятельствам, ставящих их под сомнение, либо повлиявших на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено. Также суд правильно оценил показания А. О.В., отвергнув ее показания данные в судебном заседании, и положив в основу приговора, показания осужденной на предварительном следствии, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о причастности к убийству А. И.Н. не Асташенко О.В., а других лиц тщательно проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что на ноже, используемом в качестве орудия преступления, были обнаружены отпечатки пальцев, которые не принадлежат осужденной, и не была проверена их принадлежность свидетелям С. Л.Д. и И. Г.Г. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия следы пальцев рук обнаружены на бутылке с этикеткой "вино 777". По заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.118-119) нож не являлся предметом исследования, на экспертизу были представлены следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия и изъятые с бутылки с этикеткой "вино 777", и согласно выводам эксперта след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г.Москва, ул_.., д.24, корп_, кв_.., оставлен не Асташенко О.В., а другим лицом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Асташенко О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденной Асташенко О.В. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам. При назначении Асташенко О.В. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, состояние здоровья, так же судом учтено при назначении Асташенко О.В. наказания наличие в ее действиях рецидива преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Асташенко О.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, назначенное Асташенко О.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной, оснований для смягчения Асташенко О.В. наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, о чем осужденная просит в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года в отношении Асташенко О. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: