Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 10-577/14 (ключевые темы: сторона защиты - копия протокола - злоупотребление доверием - УИК - фальсификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 10-577/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Чувилева А.А., представившего ордер N 005042 от 17 декабря 2013 г. и удостоверение N 3410,

осужденного Калашникова Павла Олеговича,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э., апелляционным жалобам адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Калашникова П.О., потерпевшего К.В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым

Калашников П. О., _____________, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения Калашникову П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления осужденного Калашникова П.О., адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. Калашников П.О. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Калашниковым П.О. совершено в период с _____ 2011 года по __.. 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э. подал апелляционное представление, в котором указывает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Калашников П.О. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, однако, совокупность исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре доказательств явно свидетельствует о том, что умысел осужденного Калашникова П.О. направлен на совершение мошенничества путем обмана, поскольку, Калашников П.О. сознательно и преднамеренно вводил К. В.В. в заблуждение о том, что внесение изменений в протоколы об итогах голосования после их заполнения может явиться основанием для привлечение последнего к уголовной ответственности, преследуя цель завладеть денежными средствами К. В.В. в сумме __. рублей, что образует крупный размер. При таких обстоятельствах, заместитель прокурора полагает, что способ хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению из обвинения Калашникова П.О., поскольку он не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, исключить из предъявленного Калашникову О.П. обвинения указание на способ хищения путем злоупотребления доверием.

Адвокат Чувилев А.А. в защиту осужденного Калашникова О.П. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся судебным решение, и полагает, что вина его подзащитного в совершении покушения на мошенничество не доказана. Подробно приводя в жалобе показания свидетелей, письменные материалы дела, указывает, что вывод суда о том, что Калашников П.О. ввел потерпевшего К. В.В. в заблуждение относительно имевших место нарушениях при составлении протоколов голосований, участковой избирательной комиссией N _. в период проведения _..2011 г. выборов, где К.В.В. был председателем, является несостоятельным, поскольку, результаты выборов недействительными по данному участку не признавались, окончательного процессуального решения по факту выявленных нарушений следственным комитетом в рамках выделенного материала, не выносилось, и в материалах настоящего уголовного дела не содержится. В связи с чем, полагает, что вывод суда относительно законности деятельности участковой избирательной комиссии, и сообщения Калашниковым П.О. недостоверной информации К. В.В. в мошеннических целях, нарушает требования ст. 252 УПК РФ. Ссылаясь на показания осужденного Калашникова П.О. и потерпевшего К. В.В. ставит под сомнение вывод суда о том, что Калашников П.О. окончательно убедил К. В.В. в том, что он (Калашников П.О.) якобы обладает возможностью повлиять на решение руководства РК КПРФ г. Видное Московской области обратиться в правоохранительные органы о привлечении Калюжного В.В. к уголовной ответственности. Подробно приводя в жалобе показания потерпевшего и осужденного, указывает, что действительно Калашников П.О. передал К. В.В. денежные средства в сумме ___. рублей, однако исключительно за то, что Калашников П.О. передал ему доказательства нарушений, а именно заверенные Калюжным В.В. лишь копии оригинальных протоколов голосований, что само по себе не лишало заинтересованных лиц обратиться в правоохранительные органы, ввиду того, что имелись и иные копии указанных протоколов. Считает, что исходя из позиции потерпевшего, обман заключается не в организации отказа в обращении в правоохранительные органы руководства Ленинского РК КПРФ, а в том, что Калашников П.О. передал ему не все копии протоколов. Указывает, что со стороны Калашникова П.О. имела место передача денег в обмен на документы, что соответствовало намерениям обеих сторон. При этом, считает, что действительно Калашников П.О. обманул К. В.В. в том, что "партия" наделила его полномочиями по изобличению фальсификаторов, а также в том, что передавая тому заверенные копии документов, утверждал, что теперь у Ленинского РК КПРФ нет доказательств противоправной деятельности К. В.В. Однако, по мнению защиты, это не свидетельствует о том, что Калашников П.О. намеревался совершить мошеннические действия в отношении К. В.В. Указывает, что Калашников П.О. вступил в контакт с К. В.В. и вел с ним переговоры о выплате денежных средств исключительно с целью разоблачить фальсификаторов выборов, то есть корыстные побуждения и мотивы в его действиях отсутствовали, а денежные средства он намеревался передать в правоохранительные органы вместе с нефальсифицированными протоколами, однако полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, опровергающих позицию его подзащитного в этой части. Считает несостоятельным и необоснованным вывод суда о наличии в действиях Калашникова П.О. корыстного мотива, и как следствие вывод о его виновности в совершении преступления. Обращает внимание судебной коллегии, что в действиях потерпевшего К. В.В. относительно Калашникова П.О. имела место провокация, поскольку, он своими действиями фактически вынудил последнего совершить противоправные действия, поскольку, по мнению защиты, потерпевший был заинтересован в возбуждении уголовного дела в отношении Калашникова П.О., так как данное обстоятельство позволяло скрыть факты его противоправной деятельности, равно, как в возбуждении уголовного дела в отношении Калашникова П.О. были заинтересованы и сотрудники УФСБ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. В.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, не дав при этом оценки его показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что он (К. В.В.) сам инициировал вопрос о денежном вознаграждении за сокрытие фактов фальсификации, и сам обратился в органы ФСБ РФ сразу же после их первой встречи. Указывает, что показания потерпевшего не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе и видеозаписям встреч К. В.В. с Калашниковым П.О. и протоколам их осмотра. Подробно приводя в жалобе показания свидетелей - сотрудников ФСБ - И. О.В. и К. А.Н., считает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, в ходе судебного следствия они были уличены в даче заведомо ложных показаний. Кроме того, считает, что лишь по инициативе сотрудников ФСБ К. В.В. был вынужден искать встречи с Калашниковым П.О. и из раза в раз предлагать ему решить вопрос за денежное вознаграждение. Обращая внимание судебной коллегии на данные о личности осужденного Калашникова П.О., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособную тяжелобольную мать, автор жалобы указывает, что Калашников П.О. занимал непримиримую позицию относительно фальсификации выборов, в связи с чем, обращался в правоохранительные органы, однако его обращения не принесли результатов, что натолкнуло его на мысль разоблачить фальсификаторов собственными силами, что получилось у него неумело и привело на скамью подсудимых. Защита считает, что материалы дела подтверждают, что Калашников П.О. по своим морально-человеческим качествам не склонен к совершению преступлений в принципе, и лишь самовольно наделил себя полномочиями сотрудника правоохранительных органов в данной ситуации. Автор жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так, при окончании судебного следствия, защита обратилась к суду с ходатайством об исключении ряда доказательств, однако суд, в приговоре не опроверг доводы защиты, и признал все доказательства допустимыми. Одновременно, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не изложил в приговоре показания свидетелей защиты М. Е.Ю. и К.С.К., допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, и как следствие, не оценил их должным образом. Считает, что протоколы выборов, признанные судом вещественными доказательствами также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, копии указанных документов вовсе не те, которые Калашников П.О. передал К. В.В. Указывает, что суд положил в основу своего решения противоречивые показания свидетелей И.О.В. и К. П.Н., которые противоречат собранным по делу доказательствам. Считает, что назначенное Калашникову П.О. наказание является чрезмерно суровым, поскольку, суд не выяснив имущественное положение осужденного, не учел смягчающие обстоятельства и назначил максимальный размер наказания. Просит приговор суда отменить, Калашникова П.О. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В случае если апелляционная инстанция установит в действиях Калашникова П.О. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, просит уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Потерпевший К. В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Калашников П.О. совершил в отношении него самоуправство, в связи с чем, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а уголовное дело в отношении Калашникова П.О. прекратить за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции осужденный Калашников П.О., а так же его защитник - Чувилев А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, в том числе и в жалобе потерпевшего, просили удовлетворить их по существу.

Государственный обвинитель Богдашкина А.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Калюжный В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. В.В. об обстоятельствах его знакомства с Калашниковым П.О., который представился уполномоченным представителем местного подразделения КПРФ, и сообщил, что по полученным им данным, на УИК N.. где он (К. В.В.) являлся председателем, были зафиксированы крупные нарушения, которые в случае придания огласке, могут доставить ему крупные неприятности. При этом, в ходе неоднократных встреч, осужденный убедил потерпевшего о том, что он способен за определенную плату предотвратить наступление не благоприятных для К. В.В. последствий, и, оказав влияние на нужных людей, предотвратить их обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении К. В.В. Восприняв данные угрозы всерьез, и опасаясь возможных провокаций со стороны Калашникова П.О., потерпевший установил в вагончике, на территории автостоянки ООО "Городок", бытовую цифровую видеокамеру, записи с которой в последствии им были предоставлены сотрудникам ФСБ, к которым он обратился за помощью. В результате нескольких встреч, между ним и осужденным была достигнута договоренность о том, что он (К. В.В.) передаст Калашникову П.О. денежные средства в размере __ рублей, а тот в свою очередь, передаст потерпевшему имеющиеся у него протоколы выборов, и решит вопрос с не обращением компетентными лицами в СК РФ с заявлением в отношении К. В.В., а так же в случае, если в "партии" обнаружат, что копии итоговых протоколов пропали, он (Калашников П.О.) подложит другие, которые не действуют, как доказательство фальсификации выборов. Данная встреча состоялась между ними _.. 2012 г., в ходе которой, они передали друг другу протоколы выборов и денежные средства, после чего, Калашников П.О. был задержан;

- показаниями сотрудников ФСБ - свидетелей И. О.В., К. А.Н. об обстоятельствах обращения потерпевшего К. В.В. в ФСБ с заявлением в отношении Калашникова П.О., в котором он изложил сведения аналогичные, изложенным им (К. В.В.) в его же показаниях, об обстоятельствах проведения ОРМ по данному факту, и об обстоятельствах задержания Калашникова П.О. после передачи потерпевшим ему денежных средств в размере ___ рублей, которые тот требовал. При этом, свидетели И. О.В. и К. А.Н. настаивали на том, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились в четком соответствии с требованиями действующего закона, в присутствии представителей общественности, когда это требовалось, каких-либо недозволенных методов к задержанному не применялось;

- показаниями свидетеля Ш. Л.И., положительно охарактеризовавшей осужденного, и давшей подробные пояснения об обстоятельствах проведения выборов ___ 2011 г., и о том, что Калашникову П.О. официально не делегировалось полномочий от лица партии на совершение действий по обращению в какие-либо органы по поводу выявленных нарушений в ходе выборов;

- показаниями свидетеля М. А.Ю. об обстоятельствах, при которых, Калашников П.О. сообщил, что он собирается встретиться с руководителем УИК, который хотел урегулировать с ним какой-то вопрос в отношении протоколов итогов выборов, при этом, последний оставил ему (М. А.Ю.) копии протоколов, пояснив, что если с ним что-нибудь случиться данные копии надо передать в правоохранительные органы. В дальнейшем данные копии протоколов были переданы им (М. А.Ю.) следователю. О том, что в ходе встречи Калашников П.О. собирался получать от руководителя УИК какие-либо денежные средства, Калашников ему не сообщал;

- показаниями свидетеля М. О.В., который являлся свидетелем встречи К. В.В. и Калашникова О.П., в ходе которой, последний сообщал потерпевшему, о выявленных поддельных протоколах итогов выборов, и о наличии у него таковых, на что К. В.В. заволновался, и заинтересовался данными документами. В дальнейшем Калашников П.О. звонил ему (М. О.В.) и сообщал, что К. В.В. предлагает ему деньги за передачу копий протоколов, при этом, он (М. О.В.) предостерегал Калашникова П.О. от совершения каких-либо необдуманных действий, указывал, что о данных обстоятельствах нужно сообщить руководству партии и в следственные органы;

- показаниями свидетеля К. Н.Д. об обстоятельствах, при которых Калашников О.П. сообщил об имевших место нарушениях на проведенных ___ 2011 г. выборах и фальсификации протоколов, а так же о том, что по данному поводу через юридический отдел партии они готовили документы для обращения в следственный комитет, однако им было отказано за отсутствием доказательств, обращения в суд также были оставлены без удовлетворения. При этом, Калашников О.П. пытался сам получить полномочия на представление интересов партии в процессе выявления фальсификаций, допущенных в ходе выборов, но официально его такими полномочиями не наделяли;

- показаниями свидетеля Б. В.Т. об обстоятельствах проведения по итогам выборов _________. года аналитической работы и выявления противоречивых данных по итогам выборов между копиями протоколов полученных наблюдателями и сведениями опубликованными ТИК, а так же об обстоятельствах проведения работы юридическим отделом для подготовки исков и обращений в надлежащие инстанции, и о том, что Калашников О.П. пытался самостоятельно доказать наличие фальсификаций, сообщая при этом, что К. В.В. предлагает ему деньги за копии первоначальных протоколов, на что он (Б. В.Т.) предостерегал Калашникова О.П. от каких-либо самостоятельных действий по данному факту;

- показаниями свидетелей Ф. Д.В., К. М.А., М. А.Р., К.М.В., принимавших участие при проведении соответствующих ОРМ и следственных действий и засвидетельствовавших своей подписью правильность составления соответствующих актов и протоколов, а так же законность проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведение осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Калашников П.О. лично достал из левого внутреннего кармана своего пальто конверт с денежными средствами с сумме _______ рублей, после чего сам написал чистосердечное признание, и дал объяснения, в которых полностью признал свою вину;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от _________. 2012 года, согласно которому произведён осмотр местности по адресу: пос. "_..", ул. _____, д. . и автомобиля марки ______.. государственный номерной знак _____.., в ходе которого Калашниковым П.О. добровольно выданы следователю денежные средства в сумме _____.. рублей, полученные последним от К. В.В.; протоколом осмотра предметов и документов от _____.. 2012 года в ходе проведения которого эти денежные средства были осмотрены; материалами ОРД, в том числе: постановлением о предоставлении результатов ОРМ, актами от ________. 2012 года добровольной выдачи копий видеозаписей К. В.В. сотруднику УФСБ; протоколами их осмотра и прослушивания, а так же осмотра двух копий протоколов об итогах выборов, полученных К. В.В. _______ 2012 года от Калашникова О.П.; рапортом сотрудника УФСБ РФ по г. Москве и Московской области И. О.В. об обнаружении в действиях Калашникова О.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; заявлением К. В.В. от ______. 2012 года на имя начальника 7 МРО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, согласно которому последний просит провести ОРМ в отношении Калашникова О.П., который пытается путём обмана получить у К. В.В. денежные средства; постановлением о проведении в отношении Калашникова О.П. ОРМ "оперативный эксперимент" от 19 января 2012 года; актом личного досмотра от 27 марта 2012 года лица, участвующего в ОРМ "оперативный эксперимент"; актом осмотра и вручения денежных средств от 27 марта 2012 года, согласно которому Калюжному В.В. выданы денежные средства в сумме ______ рублей для передачи Калашникову О.П.; актом добровольной выдачи документов от _____.. года, согласно которому Калюжный В.В. добровольно выданы сотруднику УФСБ РФ по г. Москве и Московской области копии протоколов об итогах выборов ____.. 2011 года, переданные Калюжному В.В. Калашниковым О.П.; вещественными доказательствами, и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о многочисленных нарушениях, которые имели место в ходе предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам стороны защиты не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшие и свидетели обвинения, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Судебная коллегия так же отвергает многочисленные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности показаний сотрудников УФСБ И.О.В., К.А.Н.; протоколов о результатах выборов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Эти доводы так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, свидетели И. О.В., К.А.Н., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела, в частности, выданные К. В.В. копии протоколов, переданные ему Калашниковым О.П. в ходе встречи ______. 2012 г., были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов уголовного дела, все оспариваемые стороной защиты оперативно-розыскные мероприятия, а так же следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, и в присутствии представителей общественности, которые в ходе допросов, подтвердили сведения, изложенные в самих протоколах, а так же отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, и те о недопустимости которых ходатайствовала защита, и обоснованно признал указанные следственные действия, и результаты оперативно-розыскной деятельности, а так же показания потерпевшего К. В.В., данные им в ходе предварительного следствия достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, именно первоначальные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей - сотрудников УФСБ, к которым потерпевший изначально обратился за помощью, написав соответствующее заявление, а так же с материалами уголовного дела, в том числе, с самим заявлением потерпевшего, и с содержанием предоставленной им же записи встреч, проведенных между ним и Калашниковым П.О.

При этом судебная коллегия отмечает, как усматривается из материалов уголовного дела, сам К. В.В., будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему прав и обязанностей давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения Калашниковым П.О. преступления, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, а так же с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, не делал, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не ссылался, и после оглашения данных показаний в ходе судебного заседания, полностью их подтвердил (т.д. 5 л.д. 40).

Доводы стороны защиты о том, что Калашников П.О. был фактически спровоцирован на совершение преступления самим потерпевшим и сотрудниками УФСБ, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были мотивировано отвергнуты. При этом, суд первой инстанции, признавая данные доводы стороны защиты не состоятельными, обоснованно указал, что поскольку именно Калашников П.О. был инициатором начала общения с К. В.В. и сообщения последнему об имеющихся у него сведений о якобы имевших место нарушениях в деятельности УИК N____, и в дальнейшем именно Калашников П.О. принимал меры к сохранению у Калюжного В.В. опасений о возможном привлечении его (К. В.В.), в том числе, к уголовной ответственности, и формированию у К. В.В. убеждения о том, что он (Калашников П.О.) своими действиями, за определённую денежную сумму, может предотвратить возможность привлечения К.В.В. к ответственности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившего от потерпевшего К. В.В. заявления о противоправных действиях со стороны Калашникова П.О., в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе проведения ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, умысел направленный на совершение преступления, у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ, и выразился в исполнении осужденным всех подготовительных действий для совершения противоправного деяния.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не правильно оценил совокупность исследованных доказательств, в результате чего, неверно установил фактические обстоятельства по делу, и самоустранился от рассмотрения вопроса о законности деятельности участковой избирательной комиссии, и сообщения Калашниковым П.О. недостоверной информации К. В.В. в мошеннических целях, чем, по мнению автора жалобы, нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, и описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть, в рамках предъявленного осужденному обвинения, обоснованно придя к выводу, что передача денежных средств К. В.В. Калашникову П.О. была осуществлена первым за содействие в организации отказа руководства Ленинского РК КПРФ города Видное Московской области от обращения в правоохранительные и судебные органы в установленном законом порядке по факту якобы имевшем место незаконного внесения изменений в протоколы об итогах голосования после их заполнения, а также за передачу Калюжному В.В. копий имевшихся у Калашникова П.О. протоколов об итогах голосования, поскольку в результате встреч между К. В.В. и Калашниковым П.О., последний сформировал у К. В.В. убеждённость в своей возможности и правомочности оказать содействие в предотвращении обращения со стороны органов КПРФ в правоохранительные органы и в суд, которое могло бы повлечь негативные последствия для К. В.В., а также фактически передал К. П.О. ____.. 2012 года в доказательство своих намерений копии протоколов итогов голосования.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного умысла, направленного на совершение данного преступления, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были мотивировано отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие у Калашникова П.О. корыстного умысла на хищение денежных средств у К. В.В., подтверждается, в том числе тем, что Калашниковым П.О. не было предпринято никаких мер, направленных на объективную фиксацию, по его мнению, незаконных действий К.В.В., и сам факт получения им (Калашниковым П.О.) денежных средств от К. В.В.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им инкриминированного преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, а так же рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и доказательства, представленные стороной защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом судебном решении суд первой инстанции не изложил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты М.Е.Ю. и К. С.К., и в связи с этим приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, сам по себе данный факт не является предусмотренным законом основанием к безусловной отмене состоявшегося судебного решения, и кроме того, отмечает, что показания данных свидетелей, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию им содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Калашниковым П.О. вмененного ему ввиду преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э., поскольку, как справедливо отмечено им в апелляционном представлении, и объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление Калашниковым П.О. совершено именно путем обмана потерпевшего К. В.В., а не злоупотребления доверием последнего. Поскольку, Калашников П.О. сознательно и преднамеренно вводил К.В.В. в заблуждение, убеждая, что внесение изменений в протоколы об итогах голосования после их заполнения может явиться основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности, преследуя цель завладеть денежными средствами К. В.В. в сумме ______ рублей.

Пот таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из него указание о совершении Калашниковым П.О. хищения путем злоупотребления доверием.

Одновременно, судебная коллегия, находя правильной квалификацию действий осужденного Калашникова О.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соглашается с доводами потерпевшего о переквалификации действий Калашникова П.О. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и как следствие о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Калашникову П.О. наказания, поскольку, наказание назначенное Калашникову П.О., вопреки доводам жалоб, отвечает требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа законности и справедливости, соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в отношении Калашникова Павла Олеговича, изменить, исключить из приговора указание о совершении Калашниковым П. О. хищения путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: