Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 г. N 10-619/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-619/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Королева Р.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королева Р.С., осужденного Емельянова Ю.М. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым

Емельянов Ю.М.,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 31 мая 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Емельянова Ю.М., адвоката Королева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в отношении Емельянова Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Гапушина И.Ю. Дело N 10-619/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Монекина Д.И.,

защитника - адвоката Королева Р.С.,

осужденного Емельянова Ю.М.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

Емельянов Ю. М.,

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 31 мая 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

установил А:

Приговором Емельянов признан виновным в незаконным сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, не позднее 20-ых чисел мая 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, в целях последующего сбыта, приобрел психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 5,61 г., что является крупным размером. Во исполнение своего преступного умысла, в период 20-ых чисел мая 2013 года, после 18 часов 00 минут Емельянов, находясь у кинотеатра "Прага", расположенного по адресу: *, продал указанное психотропное вещество Г. за 7 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 31 мая 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел в целях последующего сбыта двенадцать прозрачных полиэтиленовых пакетов с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 17,39 г., которое хранил при себе до 22 часов 00 минут 31 мая 2013 года, когда был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него приготовленное к сбыту психотропное вещество.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно в том, что не позднее 31 мая 2013 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел для личного потребления психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 0,55 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: * вплоть до 08 часов 25 минут 01 июня 2013 года, когда указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производстве обыска.

В судебном заседании Емельянов Ю.М. не признал свою вину в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере Г., вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере признал частично, указал, что хранил при себе психотропное вещество для личного употребления, вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Р.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно, применен уголовный закон. Ссылается на то, что в приговоре суда не указано, почему при наличии противоречий суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что по эпизоду по п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ не установлено само событие преступления, а кроме того, отсутствует состав преступления. Подробно анализируя показания свидетеля Г., данные им в суде первой инстанции, ссылается на то, что Г. не встречался в 20-х числах мая 2013 года с Емельяновым, а данные им в ходе предварительного следствия показания связаны с оказанием на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Указывает, что факт передачи Емельяновым Г. психотропного вещества не доказан, не установлены дата и время события преступления. Ссылается на то, что факт изъятия у Емельянова психотропных веществ не является доказательством его вины в сбыте Г. психотропных веществ. Так же ссылается на то, что по делу не была назначена и проведена сравнительная химическая экспертизы психотропного вещества, изъятого у Г. и психотропного вещества, изъятого у Емельянова. Указывает, что в судебном заседании Емельянов и Г. не подтвердили наличие между ними договоренности о встрече возле кинотеатра "Прага" для передачи психотропных веществ, вместе с тем не отрицали того, что действительно Г. звонил 31 мая 2013 года Емельянову и договорился встретиться с ним на спортивной площадке. Подробно анализируя показания свидетеля Т., указывает, что они противоречат показаниям свидетелей К. и М., которые не смогли подтвердить факт звонка Г. кому-либо 31 мая 2013 года. Ссылается на то, что версия обвинения о том, что Г. договорился встретиться с Емельяновым на том же месте, где ранее приобретал у него психотропное вещество, а именно - возле кинотеатра "*" по адресу: *, противоречит тому обстоятельству, что Емельянов был задержан сотрудниками полиции по адресу: *, что находится на расстоянии более чем 110 метров от кинотеатра "*". Указывает, что вина Емельянова по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ не подтверждается ничем, кроме размера и расфасовки психотропного вещества, а сам Емельянов уже при его задержании не отрицал факт приобретения им данного психотропного вещества для личного употребления. При проведении обыска по месту жительства Емельянова не были обнаружены ни весы, ни фасовочные полиэтиленовые пакеты, отсутствовала и подтвержденная оперативная информация о причастности Емельянова к сбыту психотропных веществ, т.е. умысел Емельянова на сбыт психотропных веществ доказан не был. Просит приговор изменить, оправдать Емельянова по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в связи с отсутствием состава и события преступления, переквалифицировать действия Емельянова с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка исследованным доказательствам. Как пояснил в суде Г., показания, данные им в период следствия, были даны под давлением сотрудников полиции и в судебном заседании подтвердил, что они созванивались в день задержания, но разговор был связан с занятиями спортом. Ссылается на то, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не производилась аудиозапись разговора с Г., в связи с чем доказательств того, что они договаривались о встрече для передачи психотропных веществ нет. Ссылается на то, что в материалах дела нет фактов, подтверждающих его причастность к сбыту психотропных веществ. По делу не проведена сравнительная химическая экспертиза психотропного вещества, изъятого у Г. и изъятого у него. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, то, что он впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы и активно способствовал следствию в раскрытии и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Емельянов и адвокат Королев поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оправдать Емельянова по п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Иванникова в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном сбыте психотропного вещества, в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, т.е. приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Г. о том, что в 20-х числах мая 2013 года он приобрел у Емельянова психотропное вещество "амфетамин" за 7 000 рублей, которое привез домой и разделил на небольшие порции, разложив по пакетикам. Часть приобретенного у Емельянова психотропного вещества он хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. После задержания он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел психотропное вещество у Емельянова и согласился оказать помощь сотрудникам полиции в задержании Емельянова, назвал им его приметы, созвонился с ним и договорился о встрече и продаже ему (Г.) психотропного вещества - амфетамина;

- показаниями свидетелей Т., Н., Х. (оперуполномоченные ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы) о том, что 31 мая 2013 года на основании оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Г., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетов с веществом светлого цвета. По поводу изъятого Г. пояснил, что в пакетах находится психотропное вещество "амфетамин", которое он приобрел у молодого человека по имени Юрий. В ОМВД Г. согласился оказать содействие сотрудникам полиции в задержании лица, занимающегося сбытом психотропных веществ. С этой целью Г. созвонился с Юрием и договорился о встрече и продаже психотропного вещества "амфетамин". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Емельянов, который в беседе пояснил, что дома по месту его жительства он хранит психотропное вещество "амфетамин". В ходе проведения неотложного обыска по месту проживания Емельянова, в комнате был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе очной ставки с Емельяновым, в которых он подтвердил факт сбыта ему Емельяновым психотропного вещества и факт договоренности о сбыте психотропного вещества 31 мая 2013 года;

- показаниями свидетелей К., М. (оперуполномоченные ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы) о том, что на основании информации, поступившей от Г. о лице, осуществляющем сбыт психотропных веществ, на основании отдельного поручения следователя было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого был задержан Емельянов, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 12 полиэтиленовых пакетов с веществом светлого цвета, денежные средства и мобильный телефон;

- показаниями свидетеля А. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Емельянова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 12 пакетиков с веществом. По поводу изъятого Емельянов пояснил, что в пакетиках находится психотропное вещество "амфетамин";

- показаниями свидетелей Р., С. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Емельянова, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что в ее присутствии был проведен обыск в квартире по месту жительства Емельянова, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра Г., в котором отражено, что у него были изъяты пять пакетов с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Г. пояснил, что в пакетах находится психотропное вещество "амфетамин", который он приобрел у Юрия;

- протоколом обыска в квартире по месту проживания Г., в котором отражено, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколом личного досмотра Емельянова, в котором отражено, что у него были обнаружены и изъяты двенадцать полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон. По поводу изъятого Емельянов пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, в них находится психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом обыска, в котором отражено, что в квартире по месту проживания Емельянова обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом;

- заключениями судебной химической экспертизы и дополнительной судебной химической экспертизы, которыми установлено, что вещества общей массой 17,39 г. из свертка и одиннадцати пакетов, изъятых у Емельянова, а также вещество из свертка, изъятого в ходе обыска, массой 0,55г, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

- заключениями судебной химической и дополнительной судебной химической экспертиз, согласно выводов которых вещества, общей массой 3,31 г. изъятые у Г., а также вещества, общей массой 2,30г., изъятые в ходе обыска по месту жительства Г., являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин;

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Емельянова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей Г., данным в период предварительного следствия, а также свидетелей Т., К., Н., М., Х., А. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Емельянова, в показаниях не установлено.

Показания свидетеля Г. данные в суде первой инстанции в которых он отрицал факт продажи ему Емельяновым психотропного вещества в 20-х числах мая 2013 года, обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта ему Емельяновым психотропного вещества - амфетамина.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелем Г. в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, так как материалами дела установлено, что свидетель Г. в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердил в ходе очной ставки с Емельяновым, проведенной с участием защитников по соглашению: Х. в защиту интересов Е. и Б. в защиту интересов Г., что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны следователя на Г.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как сбыт психотропных веществ, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, т.е. приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Доводы жалоб о непричастности Емельянова к сбыту Г. психотропного вещества - амфетамина, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не состоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что по делу не проведена сравнительная химическая экспертиза психотропного вещества, изъятого у Г. и психотропного вещества, изъятого у Емельянова, не влияет на правильность выводов суда о виновности Емельянова в сбыте психотропного вещества Г. и квалификацию его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свидетель Г. прямо указал на Емельянова как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество и именно на основании показаний Г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого задержан Емельянов.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Емельянова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него было изъято психотропное вещество общей массой 17, 39 грамма, что является крупным размером, приисканы средства для совершения преступления, созданы условия для незаконного сбыта (расфасовка психотропного вещества).

Оснований для переквалификации действий Емельянова с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставят вопрос адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Емельянова, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.